Defendiendo la Esperanza

Una marea humana responde en Madrid al desalojo de la acampada

2011-05-18T17:00:00.000+02:00

El movimiento del 15 recupera la Puerta del Sol. También hay protestas en el resto de España

España | Elena Nieto-Tercera Información |

Durante todo el día los antidisturbios realizaron una estricta vigilancia. Incluso, mientras se acercaban a las 20:00 hras la vigilancia se tornó en controles de identidad y cacheos.
Todo era debido al reciente desalojo que habían efectuado de 250 personas que había pernoctado en la Puerta del Sol en demanda de "democracia" y "futuro". El desalojo provocó que los diferentes foros y redes sociales se empezase a convocar una nueva protesta a las 20:00 en la Puerta del Sol. A esa hora la plaza de Sol estaba rebosante y prácticamente no cabía un alfiler. Una impresionante marea volvió a mostrar su rechazo a la situación actual.
Los lemas coreados volvían a ser los mismo que el del 15-M pero en esat ocasión la presencia era mayor y la indignación aun más. La presencia de la policía era numerosa pero no intervinieron durante la noche.
Al poco tiempo del comienzo de la concentración los manifestantes comenzaron a montar un campamento con la intención de quedarse en la Puerta del Sol hasta al menos el 22 de Mayo, el dia de las elecciones

NO A LA GUERRA

2011-04-23T11:59:00.000+02:00

De nuevo nuestra conciencia se debate entre las historias que nos cuentan y lo que vemos con nuestros propios ojos. En el mejor de los casos y considerando que tenemos tan poca información de una parte como de la otra, nos debatimos entre la convicción y la duda, no de que la guerra sea justa que ya sabemos que no lo es, sino sobre los motivos que la han provocado, de la poca firmeza de los argumentos que nos dan y del absoluto desconocimiento que tenemos de cómo hemos llegado a esta situación siniestra.

Nos dicen que esta vez vamos con el aval de las Naciones Unidas que autoriza a la Comunidad internacional a atacar Libia basándose en el “principio de responsabilidad de proteger” que se adoptó en 2005. Sin embargo ¿por qué no protegen igualmente Bahrein, Yemen o Siria? ¿Acaso no sufren sangrientas matanzas provocadas por sus dictadores?

Nos cuesta entender como esta Comunidad internacional representa a los países democráticos cuando no cuenta con Alemania, Rusia, China, la India, Turquía ni con la mayoría de países de Latinoamérica. Tampoco vemos que responda como nos dicen, a una misión humanitaria, porque los ataques ya han provocado muchas más víctimas de las que había, y porque si es así no entendemos por qué no socorren igualmente a los saharauis o por qué la comunidad internacional ni siquiera parpadeó cuando a principios de 2009 los israelíes, en quince días y con ataques por tierra mar y aire, acabaron con la vida de más de 1500 personas en Gaza.

Hemos aplaudido las victorias populares en Túnez y Egipto mediante ejemplares revoluciones no-violentas. Hubieramos querido que, cual fichas de dominó, los demás dictadores hubieran caido mediante parecidos procesos pacíficos de manifestaciones callejeras y huelgas obreras. Esto no ha podido ser así en varios paises árabes: en Bahrein una coalición militar encabezada por Arabia Saudí ha invadido esta pequeña isla para frenar la revuelta popular sin que la ONU haya movido un dedo. Y en Libia, Yemen y Siria la violencia del estado se ceba contra los opositores.

Claro que Gadafi es un dictador, pero también lo era cuando lo recibimos con honores en España, Francia, Italia o Gran Bretaña. El Rey de España fue recibido en Libia con las mayores pruebas de amistad y respeto. Nunca lo denunciamos por ser dictador ni siquiera se lo echamos en cara. Tuvimos 40 años para hacerlo pero no lo hicimos, es más, incluso le dimos la Llave de Oro de la Villa de Madrid y le dejamos plantar su lujosa Jaima en los jardines de El Pardo. Era gracias al petróleo que nos enviaba, claro, y ¿no será que ahora queremos más y ya no aceptamos depender de la voluntad de un loco? Sí, todo parece indicar que ésta es la razón, así al menos lo reconoció el congresista de los Estados Unidos Ed Markey en la cadena MSNBC el pasado 22 de marzo: "Estamos en Líbia por el petróleo...”.

Y encima aquí nos lo niegan. ¿Qué pensar?

Rosa Regàs

III Semana de Lucha Contra los Transgénicos 11-17 de Abril de 2011

2011-04-13T10:34:00.000+02:00

Una campaña única en Europa se desarrolla estos días en España contra los transgénicos. Decenas de actividades de protesta por todo el país.

España | Rubén G. Herrera - Tercera Información |

Tercera Información difundió el llamamiento de este evento. Agricultores, ecologistas, consumidores y un nutrido grupo de organizaciones de la sociedad civil presentan la Tercera Semana de Lucha contra los Transgénicos, en la que animan a la sociedad española a que muestre un año más su rechazo a los Organismos Modificados Genéticamente (OMG) y a que participe en el conjunto de actividades que se desarrollarán por todo el país, entre las cuales habrá protestas, acciones informativas y reivindicativas en la calle, en supermercados, en campos, conferencias y charlas, proyecciones de películas, debates y reuniones con agentes sociales.

En la III semana estatal de acciones contra los transgénicos se verán cosas como laprocesión de la cofradía del maíz contaminado en Madrid. La Cofradía del Maíz Contaminado recorrerá en solemne procesión la Glorieta de Atocha hasta la sede del Ministerio de Medio Ambiente, Medio Rural y Marino. El paso mostrará el sacrificio de la mazorca contaminada, para recordar los graves daños causados por los transgénicos sobre la agricultura y la alimentación y la ineludible responsabilidad del Ministerio.

Agricultores, ecologistas y consumidores se han unido a esta protesta nacional. El cambio de discurso de Rosa Aguilar no varía la actitud de su Ministerio que sigue favoreciendo a las empresas de los transgénicos frente a la defensa de los intereses de las multinacionales que sigue representando el Gobierno de España.

Tras protagonizar en abril de 2009 en Zaragoza y abril de 2010 en Madrid las dos mayores protestas contra los transgénicos que se recuerdan en Europa, la situación en España « no ha cambiado nada », afirman.

En Tercera Información analizamos que los transgénicos iban en retirada en Europa, aunque es evidente que Gobierno español continúa como defensor de los transgénicos en Europa, y hasta pidió apoyo a la embajada de Estados Unidos para que ejerciera presión en Bruselas. En 2010, en España se sembraron alrededor de 70.000 hectáreas de maíz transgénico comercial, y la mitad de los ensayos experimentales al aire libre con estos peligrosos cultivos en la Unión Europea.
En diciembre de 2010 las revelaciones de Wikileaks demostraron que la política sobre los transgénicos del anterior equipo del Ministerio de Medio Ambiente, Rural y Marino (MARM) estaba dictada por los intereses de EEUU y sus multinacionales. Recientemente la ministra de Medio Ambiente, Medio Rural y Marino, Rosa Aguilar, ha anunciado que « desde el Gobierno no queremos ir a más en cuanto a la producción de transgénicos ». Un importante mensaje teniendo en cuenta la realidad de estos cultivos en España, que sin embargo no ha calado entre los miembros de su Ministerio, que continúan la tónica iniciada por los Gobiernos del PP y continuada por Elena Espinosa de abierta colaboración con la industria de los transgénicos y falta de participación pública real.

« Los transgénicos no son la solución a los problemas del campo ni aportan nada positivo a los consumidores, al contrario, cada vez son más los datos científicos disponibles sobre los riesgos sanitarios de los OMG y de los agrotóxicos empleados en su cultivo ».

Los transgénicos se han introducido en España en nuestra agricultura y alimentación pese a una amplia oposición y amenazan otros modelos de agricultura como la convencional y ecológica. La prohibición de su cultivo es hoy, más que nunca, imprescindible para garantizar un futuro sostenible para nuestra agricultura y alimentación.

El PCM y la Agrupación Juan Negrín rinden homenaje a Miguel Hernández

2011-03-30T10:31:00.000+02:00

(Foto: Santi Carneri)

Por Elena Gil

La conmemoración del 69 aniversario de la muerte del poeta del pueblo en prisión se ha centrado tanto en su vida como en su obra, que le convirtieron en un ejemplo de coherencia y defensa de la República.

El poeta del pueblo, de la revolución, de la libertad, un referente de dignidad y coherencia; así se ha recordado a Miguel Hernández en el 69 aniversario de su muerte. El Partido Comunista de Madrid y la Agrupación Ateneísta Juan Negrín han querido rendir homenaje al oriolano recitando su obra y exponiendo las últimas investigaciones sobre él. Juan Cano Ballesta, reconocido como el principal estudioso del poeta, y Francisco Esteve, presidente de la Asociación de Amigos de Miguel Hernández, se han encargado de acercar un poco más a los asistentes a este representante de la lucha a favor de la República.

La intervención de Cano Ballesta se inició con el relato de la muerte de Hernández en la cárcel de Alicante en 1942: enfermó durante su estancia en la prisión, lo que hacía necesario ingresarle en un sanatorio. Para tramitar su traslado el clérigo Don Luis Almarcha le exigía reconocer su culpa y arrepentirse: se negó y continúo defendiendo sus convicciones; la libertad y la República, por la que tanto había luchado. “Su poesía sigue viva, desde Orihuela, su tierra natal, hasta el último rincón del mundo”, afirmó el investigador.

Además Cano Ballesta desmintió la leyenda según la cual Miguel Hernández rompió el carné del Partido Comunista tras su visita a la URSS en 1937: el poeta conservó esa identificación hasta el final de su vida. Es cierto que no quiso hablar del viaje cuando a la vuelta, en París, se reunió con intelectuales como Octavio Paz, su esposa Elena Garro, Alejo Carpentier o León Felipe. Tampoco contestó más tarde en Valencia a las preguntas de su amiga María Zambrano. Según Cano Ballesta este silencio se produjo porque pudo comprobar las escasas posibilidades que tenían los republicanos de ganar la guerra. Observó la pobreza de la URSS, uno de los pocos apoyos que tenían en su lucha contra el bando nacional, y palpó la inacción de potencias como Francia o Inglaterra, que llenaban las páginas de sus periódicos con el conflicto de España pero permanecían neutrales.

Francisco Esteve, además de ser presidente de la Asociación de Amigos de Miguel Hernández, dirige la cátedra dedicada al poeta en la universidad ilicitana que lleva su nombre. El profesor se mostró muy satisfecho de comprobar que a 2010 le faltaron días para celebrar todos los actos que conmemoraban el nacimiento del artista oriolano. Las celebraciones siguen sucediéndose y en la decimocuarta edición de ‘la senda del poeta’, celebrada el pasado fin de semana, en los 70 kilómetros de recorrido por la Vega Baja y Elche, miles de personas se congregaron para repasar los principales acontecimientos de la vida de Miguel Hernández. Homenajes todos que son una demostración de la vigencia del espíritu y la personalidad del poeta.

Esteve destacó la figura de Miguel Hernández no solo como poeta, sino también como dramaturgo y amante del cine, la pintura y la música. Quiso también ensalzar los tres rasgos que las celebraciones del año de su nacimiento han contribuido a consolidar: el poeta universal, al que se ha recordado en todos los rincones del planeta; el poeta necesario, que fue como le definió su compañero de celda, el dramaturgo Antonio Buero Vallejo y como poeta de la memoria histórica, por la nobleza y coherencia de sus testimonios, siempre encaminados a la defensa de una causa.

A pesar del recuerdo, de los homenajes, de la continua edición de sus obras, de las traducciones a muy diversos idiomas y del reconocimiento internacional, la Sala de lo Militar del Tribunal Supremo denegó el pasado mes de febrero el recurso extraordinario de la condena de Miguel Hernández que había solicitado la familia, por considerar que ya había quedado anulada con la ley de la Memoria Histórica. Solo un magistrado presentó un voto particular en contra .

Los dos ponentes coincidieron en su apreciación de quer Miguel Hernández se mantiene vivo porque “abordó temas que aún siguen vigentes: el hambre, las guerras, los niños yunteros…Fue un cronista de la realidad”.

El homenaje se completó con la lectura de algunas de sus obras, recitadas por los poetas Mikel Méndez y María Sangüesa. Jesús Malia Gandiaga leyó al público tres cartas de Miguel Hernándes: una dirigida a Juan Ramón Jiménez, donde le pedía verle en su viaje a Madrid; otra a Federico García Lorca, donde expresaba su desilusión por no haberle oído hacer referencia a Perito en lunas y otra a su mujer, Josefina Manresa, en la que le trasmite desde la cárcel la esperanza de verla pronto, el recuerdo de su primogénito muerto y su preocupación por el hambre que pueda estar pasando su segundo hijo, Manolillo. La cantautora Diana Greño y Laura de Casas fueron las encargadas de poner la nota musical al acto y emocionaron a los asistentes con una interpretación de Nanas de la cebolla y otros poemas de Miguel Hernández.

Fuente:http://www.lavozdelacalle.es/noticia/224/Cultura/pcm-agrupaci%C3%B3n-juan-negr%C3%ADn-rinden-homenaje-miguel-hern%C3%A1ndez.html

Un documento del Pentágono revela intenciones bélicas contra Venezuela

2011-03-29T12:38:00.001+02:00

Y define un "arco de la inestabilidad" con el que justificar intervenciones a nivel mundial

00:49h. del Martes, 29 de marzo

Por Eva Golinger

Un documento titulado la “Doctrina de Guerra Irregular de la Armada de Estados Unidos”, publicado en 2009, revela los planes expansionistas de Washington en el mundo. Dentro del documento, fue incluido un mapa que supuestamente define el nuevo “campo de batalla” de Estados Unidos a nivel mundial. El mapa destaca un “arco de la inestabilidad”, dentro de lo cual se encuentran los blancos de esta “batalla”, que incluyen la gran mayoría de países desde Asia Central, el Medio Oriente, el Norte de Africa y Venezuela.

Hay algo que tienen en común estos países: las más grandes reservas estratégicas del mundo. Poco a poco, Estados Unidos ha venido extendiendo su guerra por todos estos territorios, buscando adueñarse de sus ricos recursos.

DOMINAR A LAS POBLACIONES

La Doctrina de Guerra Irregular se oficializa con la llegada al poder del Presidente Barack Obama en 2009. Esta forma de guerra se diferencia de la guerra convencional, que tiene como objetivo derrotar a las fuerzas armadas del adversario y emplea tácticas tradicionales como la invasión con tropas y el bombardeo aéreo. Pero la guerra irregular tiene otro objetivo: dominar e influir sobre las poblaciones civíles, y sus tácticas son distintas. En ésta forma de guerra asimétrica, se utilizan técnicas como la subversión, la penetración y la infiltración en la “sociedad civil”, empleando mecanismos de operaciones psicológicas y promoviendo el caos, la desestabilización y el descontento para generar conflictos internos, debilitando a los pilares del poder.

En el presupuesto del Pentágono del 2010, fue destacado el cambio de doctrina de la guerra clásica a la guerra irregular: “El presupuesto del 2010 apoya al esfuerzo del Pentágono para institucionalizar las capacidades necesarias para conducir la Guerra Irregular…El Pentágono debe desarrollar nuevas capacidades para enfrentar el rango de desafíos irregulares. Para este fin, el presupuesto del 2010 aumenta los recursos para la Guerra Irregular…” (DoD FY 2010 Budget Request Summary Justification).

Simultáneamente, el Pentágono fue expandiendo su presencia militar dentro de su nuevo “campo de batalla”, con la creación del Comando Africa (AFRICOM) y los acuerdos de “cooperación en defensa y seguridad” con Colombia, Panamá, Brasil y Costa Rica. Estos acuerdos, que permitieron ampliar la presencia de equipos, fuerzas y recursos militares de Washington en América Latina, formaron parte de la nueva estrategia de “movilidad aérea”, revelada en el Libro Blanco del Comando Aéreo de la Fuerza Aérea de Estados Unidos.

En dicho documento, Estados Unidos enfatizó la necesidad de ocupar bases militares en Colombia, particularmente en Palanquero, para permitir un alcance aéreo de “amplio espectro” por todo el continente de Suramérica. Según ese documentos y otros de la Fuerza Aérea, esa presencia estadounidense era necesaria para combatir los “gobiernos anti-estadounidenses” en la región: principalmente Venezuela y otros países de la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA).

El Libro Blanco también destacó la necesidad de ampliar la presencia militar de Estados Unidos en Colombia, y ahora en Panamá y Centroamérica, para poder asegurar el alcance global, enlazándose con las bases de AFRICOM, y luego por todo el Medio Oriente, Europa y Asia, donde el Pentágono es la fuerza dominante.

AMPLIANDO AL CAMPO DE BATALLA

Con las recientes revueltas en Egipto, Tunéz, Yémen, Bahrein y Libia, Estados Unidos ha venido cumpliendo con sus objetivos- expandiendo su presencia militar y asegurando el control sobre los recursos estratégicos en esa región. Y aunque en todos esos países hubo matanzas por parte de los gobernantes, solo en el caso de Libia, Washington impulsó la invasión militar. En los otros casos, los gobiernos voluntariamente se han subordinado a la agenda estadounidense, pero en Libia, el gobierno de Muammar al-Gaddafi ha resistido.

Desde que Obama llegó al poder, su administración ha ampliado las guerras en Afganistán e Irak, y ha abierto nuevos “campos de batalla” en Pakistán y Yémen, y ahora Libia. Analizando al mapa del “campo de batalla” de la Guerra Irregular, se puede deducir que solo faltará expandir las operaciones militares hacia América Latina; hacia Venezuela en particular, donde residen las más grandes reservas petroleras del mundo.

Las amenazas de Washington contra Venezuela y Cuba se han endurecido durante los últimos meses. Hace pocos días, el Washington Post – periódico influyente sobre la política estadounidense – publicó un artículo promoviendo acciones militares contra Venezuela, acusando al gobierno de Hugo Chávez de ser un “centro de terrorismo mundial”, justo al sur de la frontera de Estados Unidos. En el artículo, pidieron al gobierno de Obama actuar contra Venezuela y clasificarlo como un país “patrocinante del terrorismo”, algo que abriría la puerta a una intervención militar. Al mismo tiempo, el gobierno de Obama ha venido aumentando el financiamiento multimillonario a grupos anti-chavistas dentro de Venezuela, buscando alimentar al conflicto y fomentar alguna acción que podría resultar en un “cambio de régimen”.

Desde el 2001, el plan de invasión a Venezuela fue diseñado. El llamado “Plan Balboa”, ejercicio militar de la OTAN que fue realizado en España en mayo 2001, tenía como objetivo invadir a Venezuela y tomar el control de sus recursos petroleros. De hecho, en el Plan Balboa, la estrategia era invadir y atacar a Venezuela desde las bases militares de Estados Unidos en Colombia, Panamá, Aruba y Curazao, y Puerto Rico, ocupando la zona occidental del país desde Zulia a Apure (la media luna venezolana) y tomando control de la misma. Era un plan secesionista que buscaba dividir a Venezuela en dos partes, dejando el control sobre las reservas petroleras en manos de las fuerzas invasoras.

Ese mapa de invasión fue un simple borrador, sobre lo cual el Pentágono ha venido trabajando e intentando convertir en una realidad. Durante los últimos años, la presencia militar de Estados Unidos en América Latina ha llegado a su nivel más grande de toda la historia, y principalmente está rodeando a Venezuela. El deseo del Pentágono es no tener que activar ningún plan militar contra Venezuela, sino lograr el objetivo de derrocar al gobierno de Hugo Chávez a través de otras estrategias, como el golpe suave (las “revoluciones de colores”), la desestabilización y subversión interna, y una campaña feróz de operaciones psicológicas a nivel mundial que ha satanizado al gobierno venezolano, justificando cualquier agresión en su contra.

El ejemplo de Libia demuestra hasta que punto está dispuesto a llegar el gobierno estadounidense cuando pone en marcha un plan de “cambiar un régimen” que no le conviene, en un país con grandes reservas estratégicas. El campo de batalla de Washington sigue extendiéndose, y Venezuela está claramente en su mira.

Fuente: http://www.larepublica.es/spip.php?article23746

El NO a la Guerra sigue teniendo abanderados. Artistas y una mayoría del pueblo se posicionan contra la Guerra imperialista de Zapatero "El guerrero".

2011-03-23T15:23:00.002+01:00

El frente militarista y violento se desmorona en el terreno político y entre la opinión publica en todos los países capitalistas. Tras el ataque a su exsocio Gadafi los imperialistas tienen problemas

Kaos. No a la Guerra | Para Kaos en la Red |

www.kaosenlared.net/noticia/no-guerra-sigue-teniendo-abanderados-artistas-mayoria-pueblo-posiciona

No todos los artistas están vendidos: El No a la Guerra sigue teniendo voces representantivas

La firme unidad antibelicista de la mayoría de los artistas e intelectuales del estado español a la hora de defender el No a la guerra contra la intervención militar en Irak se ha llenado de matices cuando ha llegado el momento de que se pronuncien acerca de la participación del ejército español en la guerra en Libia. La mayoría, agradecidos ellos/as, se han puesto del lado del gobierno de Zapatero "el guerrero", y es que el negocio de las subvenciones públicas es bastante goloso como para posicionarse en contra de lo que dicta el PSOE.

Sin embargo, sigue habiendo un grupo de artistas e intelectuales para quienes, al igual que para la inmensa mayoría de la izquierda consciente de este estado, el No a la guerra no admite matices. Al menos, así lo hemos podido leer hoy en un reportaje en el diario Público, diario este, dicho sea de paso, ferviente defensor de la guerra de Zapatero, como no podría ser de otra manera. El supuesto izquierdismo de Público queda en evidencia cada vez que hace falta posicionarse del lado de "las razones de estado", esto es, al dictado del PSOE.

Según Público, la escritora Rosa Regàs sería una de esas personas del ámbito de la cultura que se posiciona claramente en cotra de la guerra de Zapatero: "Estoy totalmente en contra, es irracional. ¿Por qué no nos explican cómo han intentado que mejorara la situación sin recurrir a la guerra?". Para Regàs, la acción militar contra el régimen de Gadafi viene marcada por los intereses estratégicos y por la existencia de reservas de hidrocarburos en la zona. "Sólo buscan tener más ventajas con el petróleo y asegurar que todos los países del norte de África van a apoyar las políticas de Israel", opina la escritora.

El actor Willie Toledo, por su parte, y cómo tampoco podía ser de otra manera, habida cuenta de la integridad moral de la que hace gala Toledo en toda circunstancia, insiste en la misma idea: "Es una nueva agresión imperialista para apoderarse de los recursos naturales de un país, en este caso el petróleo. Nos están vendiendo una guerra humanitaria, pero es sólo una cuestión de recursos". Para Toledo, la intervención en el norte de África tiene "cero diferencias" con las guerras de Irak o Afganistán e incluso percibe una "táctica mucho más feroz" en este caso. El artista acusa, además, a la comunidad internacional de haber convertido a Gadafi, de la noche a la mañana, en el "enemigo número uno".

El actor Juan Margallom es otro de los que, según Público, también se une al grupo de los que enarbolan la bandera del No a la guerra. "Me muestro en contra en el sentido de que no hay un mismo rasero para medir a todos los dictadores. Hay petróleo y eso indudablemente influye". Margallo insiste con otro argumento: "Es paradigmático que la misma gente que le ha vendido armas o ha recibido a Gadafi, ahora lo ataque".

Ismael Serrano subraya, por su parte, y siempre según el diario de Roures, su "tristeza" por el "fracaso de las vías diplomáticas y políticas" en la resolución del conflicto en Libia. "No sé hasta qué punto [los aliados] han agotado esas vías", apunta Serrano con un punto de desconfianza. Para el cantante madrileño, la premura en la acción de la ONU revela cierta "hipocresía" en la comunidad internacional. "El hecho de que en Libia haya grandes reservas de petróleo desacredita esa pretendida acción humanitaria por la que dicen intervenir. ¿Por qué han actuado en Libia y no en otros países donde también hay conflictos?".

Afortundamente, aún queda un halo de esperanza para seguir confiando en la dignidad de quienes hacen del mundo de la cultura su profesión, pese a la actitud cobarde y traicionera, agradecida y comprada, de quienes hace no tanto recogían sus premios al grito de NO A LA GUERRA, y ahora solo les falta apuntarse en las listas de Ministerio de Defensa para ir, previo cobro (obviamente), a actuar en las bases militares, o las fragatas, donde haya destinados soldados del ejército español que están participando en esta nueva guerra imperialista. Algo, dicho sea de paso, que seguramente no tardaremos en ver.

Por otro lado, en el mismo diario, una encuesta refleja el sentimiento de parte de la población de izquierdas en el estado español: el 71% de los votantes se posiciona claramente del lado del NO A LA GUERRA. Similares cifras se han podido ver otros medios de comunicación como EL País, donde cerca de un 60% de los votantes se posicionan igualmente en contra de la operación. Estas encuestas no dejan de ser significativas, si tenemos en cuenta que Público y El País están siendo los dos medios que, curiosamente, con más empeño están defendiendo la guerra de Zapatero "el guerrero", tratando incluso de esconder en todo momento la propia palabra "guerra" en sus diversas informaciones al respecto. El pueblo, parece, vuelve a estar mayoritariamente en contra de la guerra. Al menos así lo están de manera oficial en Reino Unido, donde dos de cada tres británicos dicen estar en contra del ataque imperialista contra Libia. En el estado español, seguro, y a tenor de lo que denotan las encuestas en diversos medios, el % no debe ser muy diferente.

Kaos. No a la guerra.

El 'No a la guerra' vuelve a las calles

El Mundo

Partidos políticos, como Izquierda Unida, y diversas asociaciones han convocado una manifestación el sábado en Madrid para decir "No a la guerra" en Libia y rechazar la intervención militar extranjera en ese país.

Esta manifestación, que transcurrirá desde la Plaza de Cibeles a la Puerta del Sol, ha sido anunciada en rueda de prensa por los representantes de algunos de los colectivos convocantes, que esperan sea secundada por todos aquellos que estén en contra de imponer la paz con bombardeos.

Tal y como ha explicado Julio Rodríguez Bueno, representante de IU en esta convocatoria, también otros lugares acogerán protestas de este tipo, como Gijón o Granada mañana o el mismo sábado la base aeronaval de Rota (Cádiz).

'Ni dictaduras ni imperialismo'

"Ni dictaduras ni imperialismo" es el lema de este 'No a la guerra' al que los convocantes desean se sume el mayor número de españoles, aunque están convencidos de que no se logrará el respaldo que tuvieron las protestas contra la guerra de Irak.

Rodríguez ha dejado claro que las organizaciones convocantes están"completamente en desacuerdo" con la política de Gadafi, a quien califican de "criminal de guerra", pero consideran que la respuesta a la política del líder libio debe proceder de los países árabes.

Son ellos quienes deben resolver el conflicto, ha dicho el representante de IU, quien ha subrayado que los convocantes apuestan por los procesos democráticos que se están desarrollando en países comoTúnez o Egipto frente a la política de represión de algunas dictaduras.

Esta misma noche ha habido seis muertos en Siria, ha recordado Rodríguez antes de criticar el "error" de los países occidentales por haber apoyado hasta hace poco a algunas de esas dictaduras, como la de Gadafi, mientras que ahora están "bombardeando" el país.

La libertad no puede "imponerse a cañonazos", ha añadido el representante de IU, quien ha señalado que hasta que no paren los bombardeos occidentales y Gadafi deje el poder, los convocantes seguirán organizando protestas como la del próximo sábado.

Zapatero, 'al otro lado de la pancarta'

También se ha referido a la intervención de ayer en el Congreso del presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, para pedir el respaldo del Parlamento a la participación militar española en Libia y ha lamentado que el jefe del Ejecutivo está ahora "al otro lado de la pancarta".

"Quién le ha visto y quién le ve. Zapatero encabezaba las manifestaciones contra la guerra de Irak y ahora utiliza el presupuesto nacional y los barcos para bombardear", ha apostillado Rodríguez.

Además de IU, han convocado la manifestación del sábado el PCE marxista-leninista, Izquierda Anticapitalista, Juventud Comunista de España, Vía Democrática, Plataforma de Ciudadanos por la República, Socialismo Libertario, ACSUR-Las Segovias, Asociación Marroquí de Derechos Humanos, Paz Ahora, Casa Libia y Centro de Defensa y Estudios de Derechos Humanos, entre otros.

CRITICAN A LOS ARTISTAS DE LA CEJA POR SU POSTURA A FAVOR DE LA INTERVENCIÓN

Los actores: del rotundo “No a la Guerra de Irak” al “mal menor” en Libia

Claudia Munaiz El confidencial

Mientras que numerosas personas del mundo del espectáculo y algunos representantes sindicales justifican la intervención militar en Libia, un sector de la sociedad española les critica por “hipócritas”. Los primeros insisten en que nada tiene que ver la guerra de Irak con el conflicto libio. Los segundos afirman que “no se puede ser tan sectario”.

La Red no ha tardado en hacerse eco del tal sinsentido. Un cartel bélico muestra a Zapatero vestido de Rambo, metralleta en mano y sonrisa torcida. El mensaje en letras rojas dice “Sí a la guerra”. En un lateral, custodiado por una explosión, Pedro Almódovar sonríe e imita el gesto de la ceja, símbolo de los actores españoles para mostrar su apoyo al presidente del gobierno. El pie de foto dice “por si les quedaba algo de dignidad”.

Para A.L.G, 32 años, arquitecto y fundador del grupo de Facebook “A los del No a la Guerra, No a la ceja”, se trata de un colectivo (el de los actores) subvencionado por el gobierno español que actúa de manera hipócrita. “Ya quisieron engañar a los españoles en el 2003 yendo en contra de la intervención en Irak, con la pancarta del pacifismo, una mera careta con la que trataron y de hecho consiguieron agredir hasta físicamente a los dirigentes que entonces estaban en el gobierno lanzando piedras y huevos a las sedes del partido popular en muchos puntos de España”.

“Sectarios hasta el vómito”

Según las encuestas, casi un 80% de los españoles rechazó en 2003 la postura del gobierno de José María Aznar de apoyar a Washington en la guerra de Irak y las manifestaciones con el lema “No a la guerra” fueron masivas. Hay que recordar que, en aquella ocasión, España se limitó a respaldar las decisiones de Estados Unidos y Gran Bretaña con aquella foto de las Azores que tantos quebraderos de cabeza acabaría por traerle a Aznar.

Ajeno a este grupo, Alfredo Crespo, doctorado en Relaciones Internacionales por la Universidad Complutense de Madrid (UCM), afirma que “los actores de la ceja han dado su enésima muestra de sectarismo. Ni una palabra de reproche a Zapatero aunque tampoco de apoyo. Postura un tanto ventajista la suya, en la que ha podido influir que las encuestas de intención de voto son muy desfavorables para el Gobierno y un posible apoyo de su parte, no las mejoraría”. El experto agradece que esta vez parezcan abstenerse de dar “lecciones de relaciones internacionales, de geoestrategia y de geopolítica”.

En opinión de A.L.G, “tratan ahora de tomarnos por imbéciles desmemoriados pero realmente, si no hubieran sido sectarios hasta el vómito en aquella ocasión, ahora se les podría dar una mínima credibilidad a sus comparecencias, pero las imágenes están aún muy frescas en la retina de los españoles, las frases que pronunciaron, las manifestaciones que realizaron, los insultos, los gritos a la mitad de la sociedad que no pensaban como ellos. Es una 'hipogresía' más que una progresía”.

El actor y escritor Carlos Bardem no opina igual y cree que hay una clara diferencia entre ambas crisis. “Cuando el No a la Guerra de Irak se dio una gran unidad de criterio porque se daba por igual en toda la sociedad española, mayoritariamente en contra de aquella mentira, de aquella barbaridad montada por unos sinvergüenzas para invadir y expoliar un país”. Además, insiste en que antes que “actores” son ciudadanos y como tales tienen derecho a opinar y a manifestarse. Según cifras no oficiales, en el conflicto iraquí murieron cerca de 1 millón 140 mil personas.

Toda guerra es injusta

La opinión mayoritaria es que no hay ninguna guerra que haya acabado bien. Pero luchar contra un dictador al que no le tiembla la mano a la hora de masacrar a su propio pueblo parece ser una obligación de los países occidentales. Así lo cree Manuel Mateo Pérez, escritor y editor: “La defensa de los valores democráticos, tras las revueltas en Túnez, Egipto y en buena parte de los países árabes gobernados por sátrapas como Gadafi, es un asunto al que España no podía permanecer ajena”.

Bardem coincide con él: “Una vez el pueblo libio se levanta contra su dictador me parece bien impedir mediante una zona de exclusión aérea que este lo machaque a bombazos. Equilibrar las fuerzas para que sea el pueblo libio y solamente él, quien se libere. En ningún caso me parecería aceptable una invasión y ocupación por parte de tropas extranjeras”.

A diferencia del conflicto en Irak, esta intervención en Libia cuenta con el aval de Naciones Unidas (ONU) y de la Liga Árabe y existen tres aspectos fundamentales que marcan distancias entre ambas crisis y una sola coincidencia. En Libia ha habido levantamiento popular; una resolución previa de la ONU y un peligro más que evidente de que Gadafi masacre a miles de personas. ¿La coincidencia? En ambos casos, son zonas con abundante petróleo. Entonces, ¿hay un exceso de cinismo a la hora de involucrarse en una guerra por parte del gobierno socialista?

Para Carlos Bardem, sí, y recuerda todas las fotografías de Gadafi con absolutamente todos los dirigentes occidentales. El pasado sábado en Madrid, el coordinador general de Izquierda Unida (IU), Cayo Lara, se mostró contrario a la intervención y consideró paradójico que Zapatero “llegara cabalgando a La Moncloa de mano del ‘No a la guerra’ de Irak y que vaya a salir de La Moncloa con un sí a la guerra en Libia”.

Por su parte, Mateo Pérez piensa que no es un acto de hipocresía y cinismo reconocer las variables económicas en este conflicto ya que “España ha entrado en guerra, pero su participación es anecdótica. Lo que no es anecdótico es la necesidad de estabilizar aquel país donde España adquiere casi un veinte por ciento de sus necesidades petrolíferas. Nos jugamos algo más que el aumento en unos céntimos en el precio del litro de gasolina. A medio plazo el corte de suministro libio pondría en serios apuros a España debido a su dependencia energética”.

Según Alfredo Crespo, la comunidad internacional ha actuado motivada por la forma en que el dictador africano ha reprimido a la oposición, aunque, matiza, “no se puede hablar de que Europa haya estado unida, pues países como Alemania han practicado un peligroso apaciguamiento. Sarkozy y Cameron, por el contrario, han salido en defensa de los derechos humanos del pueblo libio”.

Solo uno de cada tres británicos está a favor de la misión en Libia

Solo uno de cada tres británicos está de acuerdo con la operación militar en Libia, según se

22 Marzo 11 - Londres - Reuters / EP

El 43 por ciento de los encuestados critica la misión, mientras que un 22 por ciento se mantiene indeciso. Poco menos de la mitad, estima que se trata de un riesgo innecesario para Reino Unido, uno de los países que más se ha involucrado en la operación contra las fuerzas del mandatario libio, Muamar Gadafi.

La Cámara de los Comunes aprobó este lunes, por 557 votos frente a 13, la operación en la que participan aviones de guerra y embarcaciones militares británicas.

Los británicos guardan un mal recuerdo del conflicto de Irak, donde murieron 179 soldados de Reino Unido. La popularidad del ex primer ministro Tony Blair se vio resentida tras alinearse con el ex presidente estadounidense George W. Bush para iniciar la invasión, en marzo de 2003.

"Esto es diferente a Irak. Esto no es adentrarse en un país, derribar su Gobierno y después apropiarse y ser responsable de todo lo que pasa después", ha subrayado el primer ministro, David Cameron. "Se trata de proteger a la población y dar al pueblo libio una oportunidad para dar forma a su propio destino", subrayó.

Para la elaboración del sondeo, se entrevistó a 2028 adultos a través de Internet entre los días 18 y 20 de marzo, cuando los aliados comenzaron a establecer la zona de exclusión aérea sobre suelo libio.

Denuncian maltratos contra soldado acusado de filtrar cables diplomáticos de EE.UU

2011-03-17T10:53:00.000+01:00

A Bradley Manning, presunto informante de WikiLeaks, le encrudecieron las

condiciones carcelarias hasta el punto de la humillación. (Foto: Archivo)

La organización estadounidense de defensa de las libertades civiles (ACLU, por su sigla en inglés) denunció este miércoles las condiciones inhumanas en las que se encuentra detenido el soldado Bradley Manning, acusado de haber dado miles de documentos secretos a WikiLeaks, según una carta dirigida al secretario de Defensa, Robert Gates.

ACLU hizo pública este viernes una carta dirigida al secretario de defensa estadounidense, Robert Gates, en la que manifiestan “nuestra gran preocupación respecto a las condiciones inhumanas en las cuales el soldado Bradley Manning está detenido en la cárcel militar de Quantico".

Anthony Romero, director de la ACLU, explica a Gates que el prisionero "no fue declarado culpable de ningún crimen" y que su detención provisoria debería preservarlo de "sanciones punitivas".

"La Corte Suprema estableció hace tiempo que el Gobierno viola la VIII enmienda de la Constitución que impide los castigos crueles e inhabituales, cuando 'impone un sufrimiento arbitrario y sin razón'", añadió Romero.

La carta argumenta que es totalmente ilégitimo someter al soldado Manning a “aislamiento con una absoluta inactividad, privarlo del sueño multiplicando las inspecciones en la noche, privarlo de cualquier posibilidad de hacer ejercicio y retirarle sus lentes para que no pueda leer".

ACLU asegura que Manning sufre vejaciones a manos del Pentágono, entre ellas “exigirle al soldado que se mantenga de pie y completamente desnudo, con las piernas abiertas, con los genitales al aire libre bajo la mirada de guardias y agentes presentes".

La organización exigió el cese inmediato de los maltratos que usan para “humillar y traumatizar" al prisionero, tal y como estipula la Ley.

Bradley Manning, de 23 años, está detenido desde julio pasado por presuntamente haber entregado a WikiLeaks miles de documentos secretos de la diplomacia estadounidenses, por lo que fue acusado de "confabular con el enemigo", hecho punible con cadena perpetua.

teleSUR/EFE-AFP/rp-MM

BBVA es el banco español con más presencia en empresas que fabrican armamento controvertido

2011-03-13T20:47:00.000+01:00

El Centro de Estudios por la Paz J.M. Delàs, el Observatorio de la Deuda en la Globalización (ODG) y la Federación SETEM, unidos en la campaña "BBVA sin armas" destapan esta situación ante la opinión pública

España | SETEM - Tercera Información |

La campaña "BBVA sin armas", integrada por el Centro Delás de Estudios por la Paz de Justicia y Paz, el Observatorio de la Deuda en la Globalización (ODG) y la Federación SETEM, ha participado esta mañana en Bilbao y por tercer año consecutivo en la Junta General de Accionistas del BBVA, donde ha puesto en evidencia ante el Consejo de Administración del BBVA y sus accionistas, la continuada relación entre este banco español y la producción de armas controvertidas, como armas nucleares, bombas de racimo y armas de uranio empobrecido, entre otras.

A pesar del diálogo establecido por la campaña “BBVA sin armas” con el BBVA y de que éste ha puesto en marcha una normativa interna de financiación del sector Defensa e incluso ha retirado el crédito sindicado a Lockheed Martin, - una de las empresas armamentísticas más importantes del mundo- , las ONG que forman la campaña “BBVA sin armas” han descubierto hoy ante los accionistas de la entidad financiera, que el BBVA es el banco español que más presencia tiene en empresas que fabrican armamento controvertido y que sigue incumpliendo sus compromisos públicos.

Los datos presentados hoy en Bilbao, forman parte de un informe elaborado por Profundo en exclusiva para SETEM, que lo presentará íntegro próximamente a través de su campaña Finanzas Éticas, y revelan que desde 2006 el Grupo BBVA participa en préstamos, ha actuado como director en la emisión de bonos y gestiona fondos de inversión que poseen acciones y bonos de 16 empresas productoras de armas controvertidas por valor de más de 1.000 millones de euros.

Esta situación revelada hoy por la campaña "BBVA sin armas" contrasta con las políticas internas en materia de Derechos Humanos y medioambientales del BBVA, así como con las iniciativas voluntarias de Responsabilidad Social Corporativa a las que el BBVA está adherido, tales como los Principios de Ecuador, los estándares de RSE del Pacto Mundial de la ONU, la Iniciativa del Sector Financiero del PNUMA (Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente) o la Global Reporting Initiative.

A pesar de todo ello, el Grupo BBVA financia e invierte en empresas que producen armas controvertidas como por ejemplo BAE Systems, Boeing, EADS, Finmeccanica, General Dynamics, Honeywell, ITT Corporation, Jacobs Engineering, L-3 Communications, Larsen & Toubro, Northrop Grumman, McDermott International, Rolls Royce, Thales y Textron. Esta última fue la que fabricó las bombas de racimo utilizadas en la Guerra de Irak. El BBVA intervino como asegurador con un montante de 78 millones de dólares en octubre 2008 en una emisión de acciones de Finmeccanica participada en un 2,01% por la Libian Investment Authority del gobierno libio, cuya armas han sido probablemente utilizadas en la represión de la población civil de este país de las pasadas semanas.

La campaña “"BBVA sin armas"”, integrada por el Centro de Estudios por la Paz J.M.Delàs, el Observatorio de la Deuda en la Globalización (ODG) y SETEM, denuncia la relación del BBVA y otras muchas entidades bancarias españolas con la industria armamentística y otros sectores controvertidos.

El odio contra los bolivarianos muestra la hipocresía de Libertad Digital

2011-03-11T12:25:00.000+01:00

Análisis realizado por la petición expresa de nuestros lectores que participaron en la sección Desmontando a los Medios

Gonzalo Sánchez - Tercera Información | 10-03-2011 |

El periódico Libertad Digital reproduce en su página web un artículo de opinión de la Fundación Heritage en el que se critica las amistades de la izquierda latinoamericana con el terrible Gadafi.
La Fundación Heritage es la organización que escribía los argumentos de los expresidentes Reagan, Bush (padre e hijo) y Teacherpara que el congreso apoyase las peticiones de esos presidentes. Surgió cuando, en 1973, Richard Nixon no convenció al congreso para que apoyase su propuesta de contruir un avión supersónico de transporte. Esta organización, integrada por la ultra derecha radical del Partido Republicano, fue la que justificó el ataque militar estadounidense a Iraq. El cual acabó con la vida de 600 000 personas inocentes, ciudadanos del país.
Este artículo de opinión de la Fundación Heritage que ha encontrado un cómodo espacio en Libertad Digital (LD), carga con furia contra los presidentes de Venezuela y Nicaragua, Hugo Chávez y Daniel Ortega, y el ex presidente de Cuba, Fidel Castro, por sus relaciones con Gadafi.
Esto muestra la hipocresía de LD, que difunde en su espacio un artículo donde se califica a Gadafi de "criminal" y a los presidente bolivarianos de "antidemócratas" por, entre otras cosas, relacionarse políticamente con el libio. Mientras tanto a los dictadores derrocados de Egipto y Túnez los llama "presidentes" y no difunde los muertos que han provocado sus torturas, la censura durante sus gobiernos o la falta de elecciones democráticas. Para LD sólo es dictador quién en un momento fue de izquierdas, aunque luego se dedicase a privatizarlo todo.
Tampoco encontramos en Libertad Digital informaciones que denuncien los asesinatos de periodistas y ciudadanos afines a la resistencia hondureña, y vuelve a calificar a los dictadores Micheletti y Lobo como "presidentes". LD apoya deliberadamente a varios de los dictadores más cruentos de la política actual, y sin embargo se permite la licencia que cargar contra Gadafi sóo para poder atacar a la izquierda latinoamericana. El odio hacia quienes frustran el enriquecimiento de unos pocos para redistribuir la riqueza de muchos de LD hace que difunda un artículo de opinión que muestra su hipocresía: unos dictadores son buenos (Hosni Mubarak, Ben Alí, Roberto Micheletti, Pepe Lobo) y otros son malos (Gadafi).
El artículo comienza diciendo que "los antidemócratas de América Latina se están dado prisa para salir a expresar su respaldo y solidaridad para con su buen amigo libio mientras la matanza se amplía".
El error salta a la vista, los antidemócratas de América Latina, aquellos que llegaron al poder mediante golpes de estado, o elecciones fraudulentas, los que asesinan a sus cudadanos por pensar diferente, los que se mantienen en él gobierno a golpe de represión, los que dan asilo político a delincuentes y reconocen las dictaduras que se imponen a golpe de sangre y fuego, los que aprueban leyes que empobrecen más a sus pueblos, no han corrido a respaldar "a su buen amigo libio".
Al menos la prensa no se ha hecho eco de que Alan García, Juan Manuel Santos, Felipe Calderón, Sebastián Piñeira, Pepe Lobo, Roberto Micheletti o Federico Franco entre otros lo hayan hecho. Lo más posible es que hayan hecho como los demócratas occidentales; tirar la piedra y esconder la mano, esto es, ser amigos de Gadafi hasta que comenzaron las revueltas y ahora que el mundo ve las miserias del régimen libio con el que pactaban, apoyaban y nunca criticaban se posicionan en contra para que no los identifiquen con él.
En el artículo de la Fundación Heritage difundido por LD no podemos leer que Zapatero, Bush, Aznar, Obama, Merkel, Blair, Cameron... eran amigos de los dictadores Mubarak y Alí y la izquierda latinoamericana no. Tampoco se puede leer nada de la cita que Aznar tuvo con Gadafi 3 años después de dejar la presidencia en un lujoso hotel de Sevilla, ni el recibimiento de Gadafi por el Gobierno de Bush o el de Zapatero, en los cuales se le trató como un presidente y no se criticó en ningún momento su gestión de 42 años al frente del país.
Ahora, el artículo objeto de este análisis aburre a sus lectores con lo que ya todos esperan, las críticas a Chávez que se expresan de esta manera, "Hugo Chávez se considera hermano de sangre de Gadafi. El autoritario presidente radical de Venezuela fue huésped de honor en la celebración del 40º aniversario del golpe y errático Gobierno de Gadafi. Los agradecidos libios incluso le pusieron el nombre de Chávez a un estadio de fútbol. Chávez y Gadafi se pusieron de nombre "tigres de acero" haciéndole frente al imperio; es decir, a Estados Unidos. En su última visita a Venezuela, Chávez concedió a Gadafi el honor más alto de la nación y le entregó una reproducción de la espada de Simón Bolívar. Puede que la espada le venga bien a Gadafi ahora que tiene que pelear hasta el final".
A ese 40 aniversario acudieron otros presidentes y altos representantes de gobiernos, buenos intermediarios del FMI, por lo que no merece la pena comentar que estuvieronni Berlusconi, ni Miguel Ángel Moratinos ni Lionel Fernández (presidente de la República Dominicana).
El "autoritario" y "radical" Chávez es el mismo que respeta los resultados de las elecciones cuando pierde -¿qué dictador pierde elecciones? Mubarak y Ben Alí no perdieron ninguna-, el mismo que somete su cargo a voluntad popular cuando lo pidió la oposición -¿qué dictador respeta y permite una oposición organizada y legal? Pepe Lobo no-, o el mismo que redacta las leyes que piden sus ciudadanos, o el mismo que hace público lo que gana o el que impulsa un gobierno que reduce el hambre, el paro, la inflación y el hambre.
De hecho Chávez ha sido el que ha pedido una salida negociada y pacífica al coflicto de libia, llamando a las dos partes enfrentadas a hablar. De un amigo de Gadafi, "autoritario" y "radical" se podría haber esperado un apoyo sin más a lo que tuviera a bien hacer el lider libio.
La actitud pacifista de Chávez se contrapone con las ganas de invadir militarmente libia de las democracias occidentales como EEUU, Francia, Inglaterra, Alemania o España.
Más adelante el artículo expresa que "el presidente sandinista de Nicaragua, Daniel Ortega, viejo acólito de pasadas revoluciones, candidato a una presidencia vitalicia y, desde hace mucho, receptor de la generosidad de Gadafi, dijo a la prensa que había llamado por teléfono al asediado tirano para expresarle su "solidaridad" y ofrecerle consejo en estos "momentos de tensión".
El crimen de Daniel Ortega ha sido no renegar de los principios revolucionarios que le llevaron al poder durante los años 80. Aunque en la campaña electoral del pasado 2006 se mostró comedido y abierto a desarrollar un gobierno neoliberal, finalmente ha desarrollado un gobierno socialista integrando el ALBA, diciendo no a los Tratados de Libre Comercio, declarando gratuitas la sanidad y la educación y comenzando a repartir de nuevo las tierras entre los campesinos.
Esta actitud del presidente Ortega ha dolido a quienes esperaban de él un gobierno de izquierda moderada, como el de Lula en Brasil, el de Funes en El Salvador o el de Mujica en Uruguay, gobiernos que reforman sin tocar los intereses de las grandes empresas.
Ortega, que se presentará a las elecciones presidenciales junto con otros candidatos de la derecha a finales de este año, ha expresado su apoyo a la inciiativa de Chávez para solucionar el conflicto libio sin más derramamiento de sangre.
"Pero nadie se parece más a Gadafi en las Américas que Fidel Castro de Cuba. Él y su hermano Raúl (el actual gobernante cubano) representan un fosilizado régimen de represión, intolerancia y desesperación similar a la Libia de Gadafi" continúa el texto.
La represión cubana, dando sanidad gratuita a sus opositores en las huelgas de hambre que estos hacen, desalojando pacíficamente a las Damas de Blanco y permitiendo sus marchas, dejando escribir a los blogueros pro estadounidenses afincados en Cuba airados textos en contra de las autoridades cubanas, permitiendo que opositores del Partido Liberal se presenten a las elecciones cubanas, no se parece en nada a la que supuestamente -nadie ha aportado pruebas- ejerció Gadafi contra los manifestantes que en un primero momento era pacíficos.
Con la mayor tasa de estudiantes universitarios de América Latina y superando a países como Francia, Japón o España, con el aval de la ONU en cuanto al magnífico nivel de nutrición de sus ciudadanos, con un paro más bajo que la mayoría de las democracias occidentales, la solidaridad médica y de alfabetizació nque actualmente ha ayudado a varios Gobiernos del mundo a mejorar las condiciones educativas y sanitarias de sus ciudadanos y las operaciones que ha realizado conjuntamente por todo el mundo operando gratis de la vista conforman un Gobierno que ni está fosilizado ni temeroso de sufrir una rebelión en su contra como las acontecidas en el norte de África.
Sin embargo, eso es lo que quisieran desde la Fundación Heritage y LD, ya que en el artículo se puede leer que, "la capacidad de Castro de detectar la mano siniestra de Estados Unidos detrás de cualquier exigencia de cambio democrático o de una sublevación popular para sacar del poder a un tirano es un oportuno recordatorio del miedo de pesadilla acechando las mentes de los altos líderes del régimen cubano".
La mano de EEUU si está detrás de las desastibilizaciones a los Gobiernos formados por los pueblos que logran comenzar una emancipación del capitalismo como Cuba, Venezuela, Bolivia, Bielorrusia, Ecuador o Nicaragua. Sin embargo Cuba siempre ha apoyado a los pueblos que se levantan contra las dictaduras capitalistas que les exprimían para enriquecer a los poderosos.

Sabes quienes son los culpables

2011-02-28T21:15:00.000+01:00

16. Juan Miguel Villar Mir

LUNES, 28 DE FEBRERO DE 2011 14:51 AGITACIÓn

Nacido en Madrid en 1931, Juan Miguel Villar Mir disfrutó siempre de muchas oportunidades para formarse debido a su excelente posición económica. Doctor ingeniero de caminos por la universidad Politécnica de Madrid, completó sus estudios licenciándose en Derecho en la Complutense y estudiando en el Economic Development Institute de Washington D.C.

Durante su carrera empresarial se especializó en adquirir empresas en bancarrota o próximas a entrar en ella para reflotarlas. En 1987 fundó el grupo Villar Mir para agrupar diferentes empresas que poseía, entre ellas Ferroatlántica (siderometalurgía), Villar Mir Energía (sector energético), Fertiberia (fertilizantes), grupo OHL (construcción)

Su dilatada carrera empresarial le llevó a presidir el comité Agroeconómico de la Asociación Internacional de Fertilizantes.

Actualmente Juan Miguel Villar Mir es el primer accionista y presidente de la constructora OHL, donde ya se aseguró de colocar a su descendencia. Su hijo, de mismo nombre que él, es consejero de OHL y presidente de la filial OHL Concesiones que es el séptimo grupo mundial en construcción de autopistas, destacando sus concesiones en latinoamérica (Brasil y México principalmente) y suponiendo casi un 20% de las ventas del grupo.

Además de su amplia carrera empresarial, o precisamente debido a ella, ha cultivado también las relaciones con el poder político, especialmente con la corona.

Fue nombrado Vicepresidente para asuntos económicos y ministro de hacienda en los últimos gobiernos de la dictadura, ya con Juan Carlos I como jefe de Estado entre diciembre de 1975 y julio de 1976.

Es poseedor de las grandes cruces al mérito civil y militar, así como de la orden de Carlos III. Honores que amplió al ser nombrado Marqués por el Rey el pasado mes de Febrero según el propio decreto por su “destacada trayectoria al servicio de España y de la Corona”

En las últimas décadas, al igual que tantos otros empresarios ha intentado poner el colofón a su carrera optando a la presidencia del Real Madrid en 1995 y 2005, no consiguiéndolo en ningún caso, pero si uniéndose la primera ocasión a la candidatura de Ramón Mendoza para ser vicepresidente del Real Madrid.

El grupo OHL es fruto de la unión de varias compañías surgidas a comienzos de Siglo XX que fueron adquiridas durante los 80 y 90 por Juan Miguel Villar Mir.

A lo largo de los años 2000, los beneficios del grupo aumentaron año a año desde los 42 millones de euros en el año 2002 hasta alcanzar los 105 millones en el 2006, justo antes de comenzar la crisis. Durante la crisis, y pese a la responsabilidad de la especulación en la explosión de la burbuja inmobiliaria, el grupo OHL continuó aumentando sus beneficios año tras año, 141 millones en 2007, 151 en 2008 y la abultada cifra de 166 millones de euros en el año 2009.

La filial que proporciona más del 40% de las ventas a OHL es OHL Construcción Internacional que trabaja en innumerables países del mundo, destacando los EEUU, Centro Europa, Latinoamérica y países árabes (Qatar y Argelia principalmente).

No son modelos a seguir. Son modelos a combatir. Contra la acumulación del capital, por el reparto de la riqueza.

Sabes quiénes son los culpables. ¡Páralos!

ÚLTIMA ACTUALIZACIÓN EL LUNES, 28 DE FEBRERO DE 2011 14:59

MÁS ARTÍCULOS...

Nuevo juicio contra Edu León, fotógrafo de Diagonal, por sacar fotos de los controles de identidad a inmigrantes

2011-02-28T19:31:00.000+01:00

Edu León, fotoperiodista e integrante del colectivo editor del periódico DIAGONAL afronta el jueves 3 de marzo un nuevo juicio por supuesta “desobediencia” frente a la Policía Nacional durante un control de identidad contra inmigrantes.

España | TerceraInformación |

Es el cuarto juicio que afronta León en menos de un año por documentar esta práctica policial que está creando un clima de inseguridad e impotencia entre la población inmigrante. Grupos de inmigrantes y asociaciones hablan de la persistencia de “redadas racistas” y las enmarcan en un clima de creciente racismo institucional en el contexto de la crisis: denegación arbitraria de tarjetas de residencia por parte de las delegaciones del Gobierno, trabas administrativas desde los ayuntamientos para empadronarse, entre otras políticas.

En estos meses la policía ha sustraído dos tarjetas de memoria, dos cámaras fotográficas, dos lentes y un flash al fotógrafo de DIAGONAL mientras documentaba redadas en la ciudad de Madrid. De todo ese material, una de las tarjetas no le ha sido devuelta y una de las cámaras está estropeada después de su incautación por la Policía. Informar sobre el trabajo de los funcionarios y documentar situaciones ocurridas en el espacio público es algo totalmente legal, amparado por la legislación vigente. El colectivo editor del periódico ha decidido recurrir una de las causas para que se reconozca la agresión sufrida por Edudurante la detención.

Por estos motivos DIAGONAL reivindica su derecho a informar en igualdad de condiciones con el resto de medios, y defiende la extensión de esta libertad de informar a las nuevas formas de periodismo ciudadano facilitadas por la popularización de dispositivos móviles, cámaras digitales, etc. En este sentido, el colectivo editor de DIAGONAL ve con preocupación el contenido de las negociaciones entre la Asociación de la Prensa de Madrid, la Asociación Nacional de Informadores Gráficos de Prensa y TV y la delegación del Gobierno en Madrid, por las que sólo se garantizará la seguridad y la libertad de informar a aquellas personas identificadas ante la policía con un peto y el documento nacional de identidad, y afiliadas a una asociación profesional de prensa.

ASISTENTES A LA MESA REDONDA:

Representantes de la red Ferrocarril Clandestino hablarán sobre la situación actual de los controles de identidad a inmigrantes y su relación con otras políticas de discriminación.

Pere Rusiñol, periodista. Adjunto a la dirección del diario Público. Rossío Rodríguez Lizarazu, mujer boliviana que estuvo arrestada 72 horas por fotografiar una redada con su móvil.

Edu León, fotoperiodista, miembro del colectivo editor del periódico DIAGONAL.

LUGAR DE LA MESA REDONDA

Día 2 de marzo a las 11 horas de la mañanaCentro Social Fe, 10 - Sede del periódico DIAGONAL C/ Fe, 10 esquina a C\ Zurita

"Hay que combatir la crisis combatiendo el sistema"

2011-02-24T15:03:00.000+01:00

Secretaría de Comunicación del PCE

Intervenciones de José Luis Centella, Secretario General del PCE, Julio Anguita, ex Secretario General del PCE y ex coordinador de IU, Cayo Lara, Coordinador de Izquierda Unida

“Hay que combatir la crisis combatiendo el sistema”
José Luis Centella, Secretario General del PCE

José Luis Centella llamó a la movilización. “Tenemos argumentos” dijo, y por eso “hay que pasar de la indignación a la ofensiva” para construir la alternativa. “Estamos ante la ofensiva del capitalismo para imponer una dictadura de los mercados” explicó Centella y para hacerle frente urgió a recuperar los valores de la democracia, y a llevar la economía a la gente. “Economía es lo que nos cuesta el pan, el autobús y la luz” aludiendo a que hay que recuperar el lenguaje porque nos lo van cambiando para que no entendamos. La clave, añadió, “está en la gestión y planificación democrática de la economía”. Centella también explicó la necesidad de recuperar la batalla ideológica, el concepto de ciudadanía y los instrumentos de lucha. “La batalla está en la calle” concluyó, convocando a todos a secundar la gran movilización que se realizará en torno al 20 de marzo.

Convocatoria para la constitución de un Frente Cívico
Julio Anguita, ex coordinador general de IU
Julio Anguita propuso la convocatoria de un Frente Cívico plural pero inequívocamente con contenido programático y de transformación, en torno a un decálogo de medidas y un proceso constituyente. Algunas de las medidas del decálogo son igualar la pensión mínima al salario mínimo, anulación inmediata de la ley del pensionazo, perseguir el fraude fiscal con la reforma de sus leyes, la reforma electoral, la banca pública y la nacionalización de las Cajas de Ahorros, la separación total y absoluta entre Iglesia y Estado y la nacionalización de los sectores estratégicos.

“Hay que defender lo público a muerte”
Cayo Lara, coordinador general de IUCayo Lara denunció que el gobierno de Zapatero está poniendo en marcha los siete mandamientos de Aznar, de la FAES, la fábrica de ideas del PP, para salvar a España: reforma laboral, pensionazo, nucleares, privatización de las cajas de ahorros, privatización de los servicios públicos, disminución de impuestos para los ricos y reducción de competencias de las autonomías. Izquierda Unida tiene alternativas para una salida social y anticapitalista de la crisis. Cayo presentó algunas de esas propuestas que tienen su epicentro en la creación urgente de empleo, un plan de liquidez para la PYMES y autónomos, reforma de la ley hipotecaria, acabar con el fraude fiscal y la defensa de lo público, entre otras muchas.

EL REY QUE JAMÁS DIO GOLPE

2011-02-22T15:44:00.001+01:00

¿QUIEN TRAMÓ EL 23 - F? ¿QUIEN ERA EL ELEFANTE BLANCOCae sobre nosotros otro aniversario de aquella intentona de golpe de estado, conocida ya popularmente por las siglas 23-F. Son días en los que en todos los medios de que dispone la prensa del corazón, despliegan a sus hagiógrafos con la sana intención de paliar las sospechas y mala fama de un monarca, que aprovechó la asonada que habían urdido sus padrinos y mentores (Alfonso Armada y Miláns del Bosch), para que la sociedad española imaginase que el descendiente del Borbón no juró jamás los principios del Movimiento Nacional (22 de Julio de 1969), base de la política que han venido desarrollando, con mayor o menor saña, los diferentes gobiernos españoles, desde el deAdolfo Suárez hasta el de José Luís Rodríguez Zapatero.El 90% de esos profesionales ofrecen a las nuevas y más veteranas generaciones, una visión heroica del jefe del estado, ante lo que pareció una rebelión militar en la línea más zarzuelera, que hoy se nos pretende entregar hoy como un hito, en el que el Borbón reinante mostró al mundo su verdadero rostro: un demócrata de la planta de los pies al cabello ensortijado. Ejem…

Carlos Tena.

Los acontecimientos acaecidos tras el Tejerazo, demostraron no obstante que los terroristas del régimen, que habían campado alegremente en los predios de Fraga, Martín Villa, Rodríguez Sahagún y Rosón, mantuvieron el mismo poder bajo el mando del delincuente Barrionuevo y sucesores. Interior era (y no hay datos que demuestren lo contrario en la actualidad) un cubículo donde la extrema derecha hacía y deshacía a su antojo, manejando millones de pesetas (euros hoy), procedentes de los célebres Fondos Reservados, cuya utilización no se analiza, discute o revela en el Parlamento, siquiera en sesiones cerradas.

Pero lo intolerable para la prensa del corazón no se refiere a tales asuntos. Para los medios oficiales fue que el monarca tuviera que tragarse, casi al completo, el hermoso himno vasco Eusko Gudariak.

En efecto, el 4 de febrero de 1981, el sucesor de Franco se encontraba de visita en Euskal Herria. El escenario no era otro que la Casa de Juntas de Gernika, precisamente la villa que masacró a bombazo limpio la aviación hitleriana, por órdenes del padrino espiritual del rey, donde este comenzó a pronunciar un discurso ante los parlamentarios de la CAV (Comunidad Autónoma Vasca). Con las primeras palabras, los representantes de HB y LAIA se pusieron en pie, puño el alto, y comenzaron a entonar aquel cántico, siendo desalojados sin contemplaciones por Los Hombres de Berrozi, (laErtzaintza todavía no creada), a quienes prestó ayuda un servicio de orden formado por militantes del PNV (mesnada dudosamente legal), que supieron velar en todo momento por la seguridad del Borbón durante el acto oficial*.

La monarquía no podía consentir que, ante las mismas cámaras de la RTVE, se produjera tal demostración de independentismo y dignidad, por parte de los representantes de una buena parte de la sociedad vasca, que sin duda lamentaba las acciones de ETA, pero se negaba a condenarlas, hasta que se dieran las condiciones imprescindibles para asegurar que España se constituía en un país de derecho, cosa que aún no se ha demostrado fehacientemente.*

Aquella muestra fue la gota que colmó el vaso. El Jefe del Estado y su equipo de asesores y expertos en dramaturgia, diseñaron cuidadosamente, en solo dos semanas, el esperpento más fantástico del teatro español de los últimos años.*

Sin embargo, en libros de texto, en miles de ejemplares de diarios y revistas, se afirma que el rey detuvo el intento de golpe de estado. Los milagros de Fátima y Lourdes también disfrutan de millones de fieles, de creyentes cuya mística supera a la de Santa Teresa de Jesús y su amante Juan de La Cruz, por cierto también santificado. Hay incluso quien cree en la beatitud de San Simeón el Estilita o el atractivo de las danzas de San Pascual Bailón, entre zarzas y ortigales.

Con un rey gastado físicamente, no por la edad (ahí tenemos a Santiago Carrillo, lúcido y sereno a sus 96 años), sino por su tendencia a pasear frecuentemente por la alegría de la huerta, cuyo bagaje cultural se resume en el Playboy y un libro de Monseñor Escrivá de Balaguer; con un príncipe anhelando jurar la Constitución como heredero borbónico, con idéntica convicción como animó a su padre a hacer lo propio con los Principios Fundamentales del Movimiento Franquista; con unas infantas que nunca serán reinas (para la Corona, son simplemente mujeres), la monarquía precisa, más que nunca, de un decidido apoyo mediático.

La campaña que dio comienzo hace 34 años, aceleró de improviso en Mayo de 2010, cuando se le extirpó al monarca un tumor pulmonar, llegando al clímax en estos días de recordatorio, con un titular de El Mundo, más propio de un espacio donde Belén Esteban fuera protagonista, que un periódico que blasona todavía de profesionalidad, rigor y seriedad. Decía así: Bahrein reprime a manifestantes que quieren un rey como Juan Carlos.

Hoy, 20 de febrero, El País riza el rizo; convencer a quienes aún dudan de la participación del monarca en la intentona del 23-F, luciendo en su portada: El Rey me puso en alerta: ¡Cuidado con Armada¡, palabras que supuestamente pronunció ante el Borbón el presidente provisional, Francisco Laína (el más breve de la historia española), que en el mejor estiloCuéntame, añadía que El Rey lloró al oír las escuchas sobre su ex tutor. Snif…

Resulta curioso que Arturo Pérez Reverte, que definió a Miguel Ángel Moratinos como un mierda (sic), cuando el ex ministro de Exteriores derramó una furtiva lágrima al ser sustituido en el cargo por una miembra de la Trilateral, estudiante de sevillanas (aunque malagueña), no haya aplicado el mismo epíteto al rey, que lloró (no lo dudo), aunque no sepamos a ciencia cierta si fue de pena o alegría. Quienes no sollozan, sino más bien sonríen, o carcajean, son los millones de personas que dudan de la honestidad real, con toda la razón, en aquellas tensas horas, cuandoAlfonso Guerra y Felipe González conocieron de cerca, a solo milímetros de su nariz, el aroma y textura de la moqueta del hemiciclo.

Sin embargo, la prensa del corazón tienen sus propios recursos a la hora de la manipulación; posee medios en los que no se ha concedido siquiera diez líneas a libros como el escrito por el coronel Amadeo Martínez Inglés, titulado El golpe que nunca existió (Editorial Foca), aunque la denuncia que plantea el jefe militar, en el caso de que resultara cierta, no serviría para juzgar al monarca. La Constitución, gestada tras en 1978, según sus artículos 56 y 64, dice que la persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad penal. Idéntica suerte ha corrido nuestro colega Iñaki Errazkin con su libro Hasta la Coronilla (Autopsia de los Borbones, Editorial Txalaparta), o el titulado La CIA en España, imprescindible obra de Alfredo Grimaldos para conocer el desarrollo controlado de la transición hacia el neo franquismo.

En pleno siglo XXI, pocos medios denuncian en escandaloso hecho de que la democracia que padece el pueblo español, permita que el Jefe del Estado robe, estafe, evada capitales, conspire, asesine o viole, sin que a pesar de las pruebas que hubiere, sea factible enchironarle, aunque sí constatar que sabe aplicar la máxima: Todo está atado, y bien atado. Una lección de libertad, igualdad y fraternidad que arranca lágrimas de emoción y suspiros de España.

Al Hola, Diez Minutos, Interviú, y demás publicaciones al servicio de su majestad Juan Carlos de Borbón & Family, le han salido dos competidores de enorme bajura profesional, aunque de innegable poder de distribución: El Mundo de Pedro Jota y El País de Cebrián. ¿Seguirá el Público de Roures el mismo camino hacia la gloria?

No se pierda los próximos capítulos de la telenovela El Rey que nunca dio golpe.

Notas.-

1.- En los medios de difusión habituales, se ocultó el dato de que el referéndum sobre la Carta Magna de 1978, fue ampliamente rechazado en aquella nación. Conviene recordar al respecto que aquel 6 de diciembre de 1978, en los territorios que después pasarían a formar la Comunidad Autónoma de Euskadi, sólo consiguió reunir 479.205 votos a favor (30% de un total de 1.552.737 ciudadanos con derecho a voto), lo que representa un poco más del 30% del censo. El otro 70% se abstuvo o se manifestó en contra.

2.- En materia de derechos políticos y humanos, la monarquía ha sido llamada al orden por Naciones Unidas en varias ocasiones. La ley de extranjería 8/2.000 supone la negación del derecho de asociación, de sindicación y de huelga a los extranjeros sin permiso de residencia. Viola el Pacto Internacional de los Derechos Económicos, Sociales y Culturales de la ONU y los convenios 87 y 98 de la Organización Internacional del Trabajo, suscritos por España, que garantizan la libertad sindical y la protección del derecho a sindicarse. La negación del derecho de reunión y manifestación viola la Declaración Universal de los Derechos Humanos (artículo 20) y el Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos, incorporados en la Constitución Española en su artículo 96. Esa ley elimina el dispositivo de garantías jurídicas (tutela judicial efectiva, recurso contra los actos administrativos y asistencia jurídica gratuita). En 2008, el informe que hizo público ayer el Comité de Derechos Humanos de la ONU censura las salvaguardas de los derechos civiles y políticos en el Estado español. Los expertos de Ginebra recomiendan al Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero, entre otros aspectos, que derogue «definitivamente» el régimen de incomunicación, y muestra su preocupación por el alcance «potencialmente excesivo de las definiciones de terrorismo en el derecho interno», así como por la pervivencia de las denuncias de torturas y la aplicación excesiva de la prisión preventiva a los detenidos.

3.- Existen documentos aún guardados en secreto, cuyo contenido ha servido a diversos autores y periodistas, para plantear serias posibilidades acerca de la connivencia del monarca en la gestación de la asonada.

Fuente: http://tenacarlos.wordpress.com/

José Miguel Castillo encabeza la lista de IU-Verdes en Yecla

2011-02-22T13:38:00.000+01:00

El concejal de Izquierda Unida-Verdes de Yecla José Miguel Castillo ha sido ratificado como cabeza de lista de la formación de izquierdas a la alcaldía del municipio en una asamblea que ha tenido lugar este fin de semana, en la que también ha sido elegido el resto de personas que integran la candidatura.

Castillo ha afirmado que la lista de candidatos "representa a todos los sectores" de la población, y se ha mostrado convencido de que lzquierda Unida-Verdes es "la opción más seria, tanto en el ayuntamiento como en la lucha política de todos los días para defender a los trabajadores y trabajadoras de Yecla".

Además, ha explicado que la asamblea municipal en la que fue ratificada la candidatura contó con un 70 por ciento de participación y estuvo presente el coordinador y candidato de Izquierda Unida-Verdes a la Presidencia de la Comunidad Autónoma, José Antonio Pujante.

Candidatura:

1- José Miguel Castillo Mora

2- Rebeca Santa Puche

3- Daniel Férriz

4- Carmen Soriano

5- Tomás Juan Carpena

6- Elisa Palma

7- Alberto Martínez Marco

8- Noelia Morales Disla

9- Antonio García Serrano

10- Luciano Palao Rico

11- Dolores Ferri

12- Miguel Ángel Ruiz

13- María José Ibáñez Pérez

14- Pedro Manuel Vaca

15- Pedro Ortuño

16- Carmen Martínez Bautista

17- Alejandro Puche Serrano

18- Nuria Polo Marco

19- Francisco Martínez

20- Francisco Guirado

21- Encarnación Moreno

El 23-F, el elefante blanco y los productores de consenso

2011-02-22T13:33:00.000+01:00

"El rey de España no se dirigió a todos los españoles hasta la 01:20 por televisión, cuando podría haberlo hecho por teléfono por todas las emisoras de radio..."

Àngel Ferrero / Sin Permiso

Cuando la crítica independiente se ha convertido en algo tan poco frecuente como la misma prensa independiente y el así llamado "cine independiente", ¿cómo plantearse siquiera la crítica de una película que muy difícilmente verá el lector? Y sin embargo, el caso de Deconstruint el 23-F (Deconstruyendo el 23-F) de Xavier Juncosa dista de ser excepcional: cada año se producen decenas, acaso cientos, de películas, documentales y obras de vídeo que nacen condenadas al destierro de los circuitos alternativos. En algunas ocasiones se debe a su contenido político, en otras, a una legislación de la propiedad intelectual privativa que obstaculiza la actividad creadora, cuando no, como en el caso de Juncosa, a ambas cosas de consuno. Pero son ya tantas que la aparición de nuevos espacios y canales de exhibición –en los que la democratización de las nuevas tecnologías de la comunicación ha jugado un papel no poco importante– amenaza con poner en cuestión el modelo dominante.

Deconstruint el 23-F sólo puede proyectarse en universidades y centros educativos. Lo impiden los elevados precios que exigen las cadenas de televisión por el uso de sus imágenes [1] y también la negativa de los distribuidores a hacerse cargo de un documental que pone en cuestión al pilar mismo sobre el que se sostiene el estado español posfranquista, una monarquía que, por lo demás, se ha caracterizado en todo momento por su falta de transparencia financiera y su despilfarro en toda suerte de lujos y monterías, costeados todos ellos por los contribuyentes mientras los dos partidos mayoritarios del Reino de España cierran filas en torno al monarca. El rey de España goza –generosas ventajas fiscales aparte– de un trato de favor que no tiene parangón con el resto de monarquías parlamentarias europeas. Las penas a los independentistas catalanes que quemaron una fotografía del rey, el secuestro del decano semanario satírico El Jueves o la censura de los silbidos del público durante la final de la Copa del Rey [2] son algunos ejemplos de hasta qué punto los magistrados han puesto en riesgo de erosión la libertad de expresión y el derecho a la información –derechos recogidos en el artículo 20 de la Constitución Española– en su defensa del rey, pues por simbólicas que puedan parecernos todas estas medidas, conducen a la autocensura de los trabajadores en los medios de comunicación (la "producción de consenso" que denunciara Chomsky), ya de por sí considerable: quienquiera que haya visitado el Reino Unido y visto el tratamiento de muchos de los medios británicos para con su familia real no necesita de muchas más pruebas para concluir lo blandos y serviles que pueden llegar a ser la mayoría de la prensa y aún de los humoristas españoles.

El objetivo de este Deconstruint el 23-F, según lo manifiesta el director al principio de la película, es reunir y enfrentar –pues de las virtudes del montaje para ese fin tenemos constancia desde que sobre ellas teorizara magistralmente Serguéi M. Eisenstein– los silencios y frases inconexas de las declaraciones de todos los implicados en el 23-F y esclarecer la verdad de una versión oficial que nunca satisfizo a nadie, por lo que en propiedad la película debería titularse más bien Reconstruyendo el 23-F. Los hechos son de sobra conocidos: el lunes 23 de febrero de 1981 a las 18:25 el coronel Tejero, al frente de doscientos guardias civiles, irrumpe en las Cortes durante la segunda votación que ha de escoger al nuevo primer ministro que había que sustituir al dimitido Adolfo Suárez. Tras un tabernario exabrupto que ha pasado a la historia, Tejero esperó en vano la llegada de una autoridad militar –"el elefante blanco"– que nunca apareció, hasta que al mediodía del día siguiente se rindió y su golpe no triunfó: tan sólo el capitán general de Valencia Milans del Bosch (hoy enterrado en el Alcázar de Toledo) hizo sacar los tanques a las calles, decretar el estado de excepción y retener al gobernador civil.

El rey de España no se dirigió a todos los españoles hasta la 01:20 por televisión, cuando podría haberlo hecho por teléfono por todas las emisoras de radio muchas horas antes. Este (¿inexplicable?) lapso de tiempo es la brecha por la que Juncosa se abre paso en su empeño por desenredar una maraña de interrogantes (hasta once encuentra el director) [3] en cuyo centro encuentra siempre al general Armada –preceptor, secretario y durante muchos años amigo del rey–, quien pretendía un golpe de estado como el del general De Gaulle en 1958, a saber: un golpe amagado, que no pareciese un golpe de estado. Su estrategia pasaba por presentarse en el Congreso como única alternativa a la situación que había creado Tejero, formando un gobierno de concentración nacional, pero la estulticia política del guardia civil –que se negaba a aceptar cualquier gobierno con participación socialista, y menos aún comunista– desbarató el golpe. No por casualidad Armada, a la sazón gobernador militar de Lleida, se había reunido antes con destacados miembros del PSOE para tantear la posibilidad de un gobierno de concentración nacional, todo ello poco antes de ser trasladado, tras la dimisión de Suárez, nuevamente a Madrid bajo égida real. Si los militares más reaccionarios planeaban un golpe de estado para el 2 de mayo con el fin de mermar el poder de la corona y forzar una involución democrática, el de Armada era, en cambio, un golpe para consolidar a la corona en su poder, sostiene Juncosa.

Esta ambigüedad del rey durante esas horas sólo puede obedecer, según el cineasta, a que el rey buscó, por encima de todo lo demás, la supervivencia de la monarquía. Contaba, por una parte, con el precedente de su abuelo Alfonso XIII, que hubo de abandonar el país tras proclamarse la Segunda República, y por la otra, con el de su cuñado Constantino de Grecia, expulsado en 1967 tras un golpe de estado que él mismo auspició y que terminó con la dictadura de los coroneles. Juncosa aventura que fue Sabino Fernández Campo, la verdadera eminencia gris de la Zarzuela, quien aconsejó a Juan Carlos de Borbón primero dilatar la respuesta de la corona para, en función de los acontecimientos, favorecer una decisión u otra, y después que rompiese con Armada para que toda la culpa del golpe recayese sobre éste y Milans del Bosch, quienes aceptaron las acusaciones por disciplina militar. El propio Armada confesó a reporteros de TV3, la televisión autonómica catalana, que el 23-F tuvo «un resultado buenísimo» que no le proporcionaba más que «satisfacción», pues gracias a éste «la monarquía se afianzó», convirtiéndose aquel 23 de febrero en, por decirlo con Antoni Domènech, «el golpe de estado fracasado más exitoso de toda la historia»[4] y repetición paródica -más acorde con nuestra tradición teatral sería el decir: sainetesca- de la historia según el celebérrimo fragmento del Dieciocho Brumario de Luis Bonaparte de Marx, con Tejero interpretando a Pavía –modelo en el que Armada confesó inspirarse– aún sin él saberlo. El rey Juan Carlos, que hasta entonces no había sido más que una figura gris a la sombra de otros hombres de estado y poco estimada lo mismo entre tirios que troyanos, se ganó literalmente en una noche una legitimidad que ansiaba y se convirtió en una figura mediática a escala internacional, presentándose como garante de la Constitución.

El documental de Juncosa tiene ritmo y su autor, firme el pulso en el montaje, consigue salir airoso del laberinto de entrevistas, imágenes de archivo y recortes de archivo que se ha dedicado a recopilar celosamente durante años. Es una lástima que no haya contado con mejores medios técnicos (para, por ejemplo, depurar la imagen de imperfecciones). En Rashomon (1950), Akira Kurosawa nos mostraba seis versiones de una misma historia. Con el tiempo, el título de la película ha acabado por convertirse en sinónimo de la imposibilidad de conocer un suceso ante la multiplicidad de versiones de los participantes en él. Pero tal interpretación -muy posmoderna, por cierto- es falsa. Al final de la película, el espectador descubre que todas las versiones que ha visto habían sido groseramente manipuladas con el fin ocultar la vileza del comportamiento de su autor en los hechos. Sólo el campesino pobre acaba revelando en el último momento, y sólo ante dos personas, lo verdaderamente ocurrido, que ni que decir tiene, es la versión más incómoda para todos los implicados. ¿Será Juncosa quien acabe interpretando este papel?

NOTAS

[1] En 1990 el documentalista Jon Else alcanzó cierta notoriedad cuando la Fox quiso hacerle pagar 10.000 dólares (la "tarifa educativa") por un fragmento de cuatro segundos y medio de Los Simpsons que aparecía en un televisor en una toma en que unos tramoyistas de la Ópera de San Francisco se relajaban viendo la conocida serie de televisión. Véase Lawrence Lessig [2004], Por una cultura libre. Cómo los grandes grupos de comunicación utilizan la tecnología y la ley para clausurar la cultura y controlar la creatividad, trad. Antonio Córdoba (Madrid, Traficantes de Sueños, 2005), pp.113-116

[2] Daniel Raventós, "FC Barcelona y Athletic de Bilbao: lo que no pudieron impedir que se acabara viendo y oyendo". Sin Permiso, 7 de mayo de 2009.

[3] Ni siquiera todo el material existente es accesible a los investigadores: en algún archivo del Pentágono se archivan las cintas magnetofónicas con las transcripciones de cientos de llamadas de teléfono interceptadas por un avión espía estadounidense. Las cintas de las llamadas entre la Zarzuela, la Moncloa, la Brunete y las Cortes son materia reservada.

[4] «Se podría decir que ese giro a la derecha [del PSOE] estuvo en buena medida propiciado también por un shock; el shock causado por el golpe de Estado fallido más exitoso de la historia contemporánea: el de Tejero, Milans del Bosch y Armada del 23 de febrero de 1981, un "asunto interno de España", según el entonces secretario de Estado de Reagan, el general Alexander Haig». Antoni Domènech, "Presentación de las versiones castellana y catalana de "La doctrina del shock" de Naomi Klein", Sin Permiso, 28 de octubre de 2007.

Àngel Ferrero es licenciado en Comunicación Audiovisual por la Universidad Autónoma de Barcelona. Actualmente realiza el doctorado en esa misma universidad y escribe artículos de crítica cultural en la revista SINPERMISO.

Fuente: http://www.sinpermiso.info/textos/i...

Madrid. Ataques fascistas en la universidad. Las agresiones viene precedidas por una campaña en medios conservadores

2011-02-20T11:36:00.000+01:00

Ataques fascistas en la Facultad de Ciencias Políticas y Sociología de la Universidad Complutense de Madrid. Pocas horas después, el ataque era reivindicado en una web neonazi.

Varias organizaciones | Para Kaos en la Red |

www.kaosenlared.net/noticia/madrid-ataques-fascistas-universidad.las-agresiones-viene-precedidas-c

El martes 15 de febrero, pocos minutos antes del cierre, diez individuos enmascarados irrumpieron en la Facultad de Ciencias Políticas y Sociología de la Universidad Complutense de Madrid, insultando y amenazando a los pocos estudiantes que se encontraban aún en el edificio, para arrancar una pancarta en apoyo al diálogo y los derechos civiles en el País Vasco. Pocas horas después, el ataque era reivindicado en una web neonazi. El viernes 18 de febrero, otro grupo volvía a entrar en la facultad para arrancar la pancarta que los estudiantes habían repuesto. En esta ocasión, intentaron agredir y amenazaron de muerte a un estudiante, representante de la izquierda en Junta de Facultad.

Los dos ataques protagonizados llegan después de numerosos artículos, reportajes y cámaras ocultas en medios de comunicación conservadores estigmatizando la Facultad de Ciencias Políticas y Sociología en particular y la Universidad Complutense de Madrid en general. En el siguiente comunicado conjunto (de todas las asociaciones de estudiantes de la Facultad, un colectivo de profesores y numerosas asociaciones progresistas de la Universidad) se muestra la repulsa a los ataques.

Ataques fascistas la Facultad de Ciencias Políticas y Sociología

El pasado martes 15 de febrero, alrededor de diez individuos encapuchados y camuflados con caretas entraron en la Facultad de Ciencias Políticas y Sociología de la UCM y arrancaron una pancarta colgada por la A.U. Contrapoder a favor del reconocimiento de los derechos políticos en el País Vasco y Navarra, por una salida dialogada del conflicto, en ausencia de violencia. Horas más tarde, la acción fue reivindicada por un grupúsculo fascista en su página web.

Los estudiantes de izquierdas repusieron la pancarta sin mayor problema, y el viernes 18 de febrero a última hora de la tarde, los fascistas volvieron a la facultad a arrancar la pancarta y amenazar de muerte al único militante de Contrapoder que en ese momento estaba presente.

Se trata de un grave hecho, ante el cual la A.U. Contrapoder, con el apoyo del resto de las Asociaciones de izquierdas de las universidades madrileñas, quiere manifestar lo siguiente:

Que en nuestra facultad, como espacio de pensamiento crítico, de solidaridad y de memoria antifascista, no hay cabida para los nazis, y que por eso sólo pueden actuar de noche y con las caras tapadas.

Aun siendo conscientes de la irrelevancia política de estos grupos y sus acciones, entendemos que se enmarcan en el proceso de criminalización y estigmatización de la facultad llevado a cabo por la extrema derecha mediática. Esta campaña no solo tiene como objetivo atacar a la izquierda organizada de una facultad distinguida por su activa vida política y cultural, sino que va más allá y busca, a través del desprestigio de nuestro centro, deteriorar la imagen de la Universidad Complutense en su conjunto para influir en la opinión pública madrileña e impulsar, implícitamente, a los candidatos de derechas en las próximas elecciones a rector. Quienes han impulsado la campaña de criminalización de la Universidad Complutense de Madrid en general y la Facultad de Políticas y Sociología en particular han preparado el terreno para estas agresiones, y les hacemos responsables de lo sucedido, ante lo que ya sabemos que guardarán silencio.

Medios como Telemadrid, El Mundo o Intereconomía utilizan cualquier muestra de participación crítica en la universidad para señalar y atacar a profesores y estudiantes por el mero hecho de ser de izquierdas, recurriendo para ello a la mentira y la manipulación, a las cámaras ocultas y las fuentes anónimas. Echamos en falta esa misma atención mediática cuando figuras destacadas en el mundo académico, como Tariq Ali, Immanuel Wallerstein o Vicenç Navarro llenan los salones de actos de la facultad invitados por los estudiantes organizados.

Por otro lado, esperamos la enérgica condena y rechazo de este tipo de acciones por parte de todos aquellos “adalides de la libertad de expresión, la democracia y el pluralismo”, entendiendo que el silencio no les hace sino cómplices.

Nosotros somos estudiantes y militantes de izquierdas, y hacemos política con la cara descubierta. ¿De qué otra forma, si no tenemos nada que ocultar? Al contrario; podemos sentirnos orgullosos de contribuir a hacer de nuestra facultad un espacio diverso, crítico, activo y comprometido. Y lo va a seguir siendo, pese a quienes se empeñan en “normalizarla” y encuadrarla dentro de los discursos y las prácticas dominantes. Esa es la diferencia entre quienes crean universidad, desde abajo y a la izquierda, y quienes pretenden destruirla, con la cara tapada y contra los estudiantes.

Firman:
AU Contrapoder (Facultad de Ciencias Políticas y Sociología – UCM), Rosa Que Te Quiero Rosa (Facultad de Ciencias Políticas y Sociología – UCM), AU 1º de Mayo (Facultad de Ciencias Políticas y Sociología – UCM), Macondo (Facultad de Ciencias Políticas y Sociología – UCM), Grupo de Teatro Político Antígona (Facultad de Ciencias Políticas y Sociología – UCM), Red de Profesores e investigadores La Promotora (Facultad de Ciencias Políticas y Sociología – UCM).

Coletivo Rise Up (Universidad Carlos III), Unión de Estudiantes Progresistas- Estudiantes de Izquierdas (Facultad de Derecho – UCM), Puño y Letra (Facultad de Filología – UCM), La Caverna (Facultad de Filosofía- UCM).

La exigencia de legalización de Sortu abarrota de nuevo las calles de Bilbo

2011-02-20T01:00:00.000+01:00

Unas 40.000 personas marcharon ayer en Bilbo para dejar claro que «no aceptan un no» ni «cuarentenas» a la legalización de Sortu. Una manifestación marcadamente plural que caminó bajo el lema «Bakerantz, legalizazioa».

Joseba VIVANCO | BILBO

«Que el grito silencioso y plural de hoy estalle en un efecto multiplicador», fueron las palabras finales de los oradores al término de la multitudinaria manifestación que caminó, sin gritos ni cánticos ni lemas, por la principal arteria de la capital bilbaina. Estas palabras pronunciadas desde las escalinatas consistoriales pusieron tan sólo el punto y seguido al «clamor social» que los convocantes quieren que se desencadene con el lema de su pancarta. Escueto, pero claro: ``Bakerantz, legalizazioa''.

La cita era a las 17.30 en la calle Autonomía, a la altura de La Casilla. Allí, minutos antes de la hora señalada, rostros conocidos del mundo de la política y la sociedad hacían corrillos o eran reclamados para algunas valoraciones por los medios de comunicación. Uno de ellos, Aitor Bezares, juntero alavés de ANV, quien defendió que «de una vez por todas se abra un escenario para defender todos los derechos», advirtiendo al Estado español de que «esta ola que se levanta hoy puede convertirse en la inundación de mañana».

Peio Urizar, secretario general de EA, o Iñigo Iturrate, parlamentario del PNV, fueron otros de los requeridos. Este último, acompañado de otros seis parlamentarios peneuvistas, de una integrante del GBB y del candidato jelkide a la alcaldía de Donostia, explicó que su asistencia tenía que ver con «la defensa de principios como la democracia, el derecho a la libertad de expresión y participación».

De igual forma, en esos prolegómenos se dejaron ver amenas charlas entre independentistas como Rufi Etxeberria, Jone Goirizelaia, Xanti Kiroga y Joseba Alvarez, o corrillos como los que cruzaban opiniones Tasio Erkizia, José María Arrate y Ramón Labayen. Hubo notoria presencia de representantes políticos como Jon Abril (Aralar), Oskar Matute (Alternatiba), Mikel Arana (EB), Pello Urizar y Maiorga Ramirez (EA), Mertxe Colina (AB) o el diputado de ERC en el Congreso Joan Ridao.

Lleno hasta Zabalburu

Con puntualidad exquisita, la pancarta echó a andar, flanqueada en sus extremos por el franciscano y meteorólogo Peio Zabala y el profesor universitario Pedro Ibarra. Junto a ellos, rostros conocidos o no tanto como los de Xabier Oleaga, Xabier Zubizarreta, Jesús Uzkudun, Anjeles Iztueta, Iñaki Zarraoa, Maixux Rekalde, César Arrondo o Antxon Lafont. Justo detrás de ellos, todos los representantes del nuevo partido Sortu. Tras unos minutos para facilitar el trabajo de las decenas de cámaras de televisión y fotógrafos de prensa, la marcha se encaminó hacia el Arenal, un trayecto que la cabecera de la misma tardó una hora exacta en cubrir.

En un silencio sólo roto por espontáneos irrintzis, la respuesta multitudinaria y plural a la convocatoria se constató sólo unos metros más adelante, justo al llegar a la confluencia con Gordoniz, desde donde se divisaba una calle Autonomía y sus aceras atestadas de manifestantes hasta Zabalburu, aguardando el paso de la pancarta. La cabeza era saludada por aplausos y que discurrió con paso cada vez más lento, en ocasiones bajo un débil sirimiri. Arribó a las 18.30 al Consistorio bilbaino.

«No truncar la esperanza»

Mientras los representantes de Sortu se situaron en las escalinatas, los portadores de la pancarta la desplegaron en uno de los laterales. Aún debieron aguardar diez minutos antes de introducir a los oradores, para dar cabida en la zona al máximo de gente que no dejaba de desaguar hacia el puente del Ayuntamiento, mientras la cola de la marcha llegaba bastante más allá de la plaza de Zabalburu.

Xabier Oleaga fue el encargado de dar voz a los oradores, en boca de la histórica andereño Kontxita Beitia, en euskera, y al vascoargentino César Arrondo, en castellano. Su agradecido «Eskerrik asko» a las decenas de miles de asistentes fue recibido con numerosos aplausos.

Esos ovaciones y los irrintzis fueron lo único que quebraron el «eco de nuestro silencio», como se refirieron a la manifestación. Un silencio, subrayaron, «plural y activo de las miles de personas que nos hemos dado cita aquí, el de las miles de conciencias más que sintonizan de pleno con el objetivo contenido de esta manifestación».

Ese «eco ensordecedor», reiteraron desde la tribuna los convocantes, «ha de retumbar allá donde corresponda. De momento, en el Gobierno de España, en su Fiscalía General, en el Tribunal Supremo». A todos ellos les recordaron que «no sólo no aceptamos un no por respuesta», sino que «especialmente, no son de recibo cuarentenas sobrevenidas o consideraciones antijurídicas influenciadas por intereses políticos».

Los oradores hicieron hincapié en la esperanza que «comienza a entrar de nuevo en la sociedad vasca». Esperanza, desgranaron, en que «el alto el fuego de ETA se convierta en definitivo, en el fin de cualquier actividad violenta, de cualquier imposición antidemocrática, de respeto a los derechos humanos, civiles y políticos, individuales y colectivos». Y esperanza, añadieron, en una «demo- cracia integradora que nunca antes hemos conocido en Euskal Herria». Y advirtieron: «No podemos tolerar que nadie vuelva a truncar esa esperanza».

Con ese objetivo con el que miles y miles de personas de distintas inquietudes políticas y sociales se citaron ayer, los convocantes instaron a que «esta conciencia crítica acumulada en esta movilización se abra paso cada día, se haga notar en nuestro ámbito social y personal».

El «eskerrik asko» final, casi media hora después, fue el epílogo del comunicado, mientras cientos y cientos de personas todavía seguían arribando al Arenal incluso pasadas las 19.00, muchos minutos después de acabado el acto. Otras optaron directamente por regresar a sus casos dado el colapso creciente de las calles. Pero, como se reiteró, «lo que defendemos hoy representa sólo un paso».

Fuente: www.gara.net

¿Se recordará Luis Posada de como mató al padre de Rosalba Álvarez?

2011-02-19T13:42:00.000+01:00

Jean-Guy Allard

Rebelión

POSADA mató a mi papá", afirma Rosalba Alvarez García al recordar cómo el cadáver de su padre, Ramón Antonio Alvarez, fue descubierto el 2 de junio de 1972 en el Parque Washington, de Caracas, unos días después de haber sido detenido por Luis Posada Carriles, el siniestro "Comisario Basilio" de la policía secreta venezolana DISIP.

"Yo no conocí a mi padre…", dice la abogada cubana de padre venezolano. "Lo matan cuando tengo dos años y medio. Yo no he tenido el privilegio de que me arrullara…".

Posada Carriles fue asesor de la DIGEPOL y luego jefe de Operaciones de ese mismo órgano represivo convertido en DISIP, desde 1967 hasta 1974. Posada Carriles, vinculado a la CIA desde 1960, entrenado en las técnicas de tortura y de represión, fue enviado a Venezuela por la Agencia Central de Inteligencia norteamericana.

"Las circunstancias exactas de la muerte de mi padre solamente las sabe Posada, que dirigió la operación para su eliminación", cuenta Rosalba. "Posada era quien dirigía… Le asignaron el caso…"

"En ese libro que se le atribuye autoría, Los Caminos del Guerrero, él terrorista confiesa que está asignado a este caso. Ahí, hizo un montaje fílmico, periodístico, con evidencias policiales alrededor. Detalla los seguimientos, la forma en que arregló el caso porque fue entrenado para eso, fue entrenado para cazar, para asesinar."

"¡SE PUEDEN VER LOS DEDOS ENSANGRENTADOS!"

"El cuerpo de mi padre apareció en el Parque Washington, en un carro, junto al de otro compañero, Rafael Botini Marín. Las fotos de los cuerpos se publicaron en todos los periódicos en esos días".

"No quisieron entregar los cuerpos a los familiares", explica Rosalba. Pero la familia, a fuerza de protestas y de insistencia, logró revertir la decisión de las autoridades judiciales. "No tuvieron más remedio…"
"Tuvieron que darle el cuerpo a mi familia y por eso se pudo ver… Cuando mi abuela lo recibió, lo vio mutilado…"

El cadáver tenía evidentes muestras de mutilaciones y de torturas. "Eran evidentes. Y el cuento que Posada hace en su libro no tiene nada que ver con las fotos que él mismo propició… ¡Hasta en esas fotos que salieron en la prensa se pueden ver los dedos ensangrentados!"

"Mi padre fue un revolucionario"

Ramón Antonio Alvarez nació el 25 de noviembre de 1943 en el estado Falcón, al Noroeste de Venezuela. "Mi papá conoció desde esa temprana edad la miseria, la explotación y la discriminación del indio y todas esas cuestiones por las que él luchó siempre durante su trayectoria política".
"A los trece años va hacia Caracas, donde vivía mi abuela, Carmen Guadalupe (todos la conocían por la Doña) y se inserta en todas esas inquietudes de la situación que estaba viviendo, en todos esos movimientos, despuntando siempre como una persona capaz, objetiva e inteligente… Eso es lo que me han contado…"

"Mi padre fue un revolucionario, un luchador, un hombre de principios y lo que quería era lo mejor para su pueblo. Estaba ligado a todas las causas justas de su época, de la época tan convulsa que le tocó vivir".

Luis Posada Carriles confiesa en estos terminos su participación en los abusos y maltratos sufridos por los huéspedes del sótano de la DISIP en su libro, publicado en Miami, en 1994: "La policía, cuya fuerza principal estaba en los delatores, detenía, allanaba e interrogaba utilizando los métodos más duros de persuasión", escribió cínicamente, y añadió: "Yo los perseguí fuerte, muy fuerte; mucha, mucha gente resultó asesinada".

LAS VICTIMAS DE POSADA SE UNEN

Jesús Marrero, economista venezolano que fue, personalmente, víctima y testigo de esas atrocidades, explica cómo fue secuestrado por Posada durante los meses de junio y julio del 73: "Casi todas las noches nos torturaban con electricidad, nos metían en un tanque metálico y daban golpes para aturdirnos, nos amarraban en una cama metálica sin colchón y nos metían palos por los oídos y casi nos los reventaron".

Por otra parte, un ex funcionario de la Policía Política de Venezuela (DISIP), Régulo Calzadilla, autor del libro Verdades Emergentes (Cuartel San Carlos), aseguró que durante su estancia en el cuerpo represivo, donde ocupó un alto cargo, Posada "asesinaba a sangre fría, con una sonrisa en los labios". Reveló que tuvo conocimiento de que el guerrillero Rafael Botini Marín, el compañero de lucha de Ramón Antonio Alvarez, fue asesinado por órdenes de Posada.

El Gobierno de Venezuela reclama la extradición de Posada, hoy "procesado" en El Paso, Texas, por los fiscales supuestamente antiterroristas del Departamento de Justicia de Estados Unidos.

"Su misión era lograr un mundo mejor"

El padre de Rosalba era Comandante de Punto Cero, organización revolucionaria venezolana. "Su misión era lograr un mundo mejor", confirma Rosalba.
"La tarja que el pueblo hizo ahí para recordar a mi padre, la destruyeron hace unos años porque quieren borrar la memoria del pueblo venezolano…, pero las generaciones de venezolanos tienen que conocer a sus mártires y no pueden permitir la tergiversación de su honor y de su dignidad."

"Muchos años después de la muerte de mi padre, en 1996, yo fui a su tumba…", recuerda Rosalba.
"Los problemas de salud de mi abuela hicieron que tuviera que viajar de nuevo a Venezuela y aproveché para iniciar una investigación durante mi estancia. Logré obtener algunos documentos y fotos que salieron en la prensa."

La madre de Rosalba, Rosa García Artilde, murió en el 2000. En los últimos momentos de su vida recordó a su hija que tenía que esclarecer las circunstancias de la muerte de su padre y pedir justicia.
"Por favor, solicita esa justicia", decía, recuerda Rosalba Alvarez.

A 26 años de la muerte de Alí Primera, la voz de los oprimidos se sigue escuchando

2011-02-17T11:31:00.002+01:00

Alí Primera falleció supuestamente por un accidente de transito

Ciudad CCS.- Alí Primera vive. Sí. Vive. A pesar de que el cantor de Venezuela desapareció físicamente tal día como el 16 de febrero hace 26 años, su música, su conciencia, su visión, su filosofía, siguen retumbando como trueno llanero por todo el territorio nacional. Ese es el sentir de muchos venezolanos que lo conocieron y admiraron por ser vocero de los excluidos y de los que nunca tuvieron voz.

El legado de Alí Primera va más allá de sus canciones y de su ideario político. Es una fuerza espiritual. Es pura energía cargada, sobre todo, de solidaridad. Así lo piensa Luis Centeno, amigo del cantor, quien compartió con él a finales de la década del 70 en los Comités por la Unidad del Pueblo, estructuras político-sociales de izquierda que respaldaban a los más pobres en la búsqueda de soluciones a sus necesidades.

“Alí sigue siendo hoy una luz para los oprimidos. Junto al pueblo, su espíritu está presente construyendo la patria nueva”, dijo Centeno, quien consideró que si el cantor de Venezuela estuviera físicamente en la Tierra “anduviera ayudando a la gente. No creo que desde una posición de gobierno porque él nunca fue gobiernero, pero sí estaría aportando para la construcción del socialismo, ayudando a los diputados revolucionarios en la Asamblea Nacional a estar de la mano con el pueblo, desde espacios culturales e ideológicos”.

Sandino Primera, uno de los hijos que tuvo con su amada Sol Mussett, consideró que su padre estaría en el campo. “Creo que él estaría sembrando. Utilizando sus manos para trabajar la tierra. Además, también haría análisis políticos y filosóficos. Sin duda que si Alí viviera estuviera en la candela, acompañando los procesos populares”.

Del mismo modo, el músico Alí Alejandro Primera, sobrino del cantautor, argumentó que por la personalidad de su tío quizá él no estuviera en un puesto de Gobierno, pero sí estaría contribuyendo con la organización popular y acompañando al colectivo en la búsqueda del socialismo.

Seguirá cantando

Para el poeta y cultor nacional Víctor Morillo, conocido como el Tricolor de Venezuela, si Alí Primera estuviera físicamente aún seguiría cantando: “Sería un músico más apasionado. Continuaría llevando libertad con la palabra”. También consideró que el nativo de Coro, estado Falcón, cumplió con la misión de un artista, pues marcó pauta en la historia del país y dejó una huella profunda en los corazones de los venezolanos.

Una opinión similar a la de Morillo la presentó la periodista Lil Rodríguez, destacada en el área musical. La comunicadora indicó que “Alí seguiría siendo el norte de la Patria Buena. Sembraría conciencia y amor de forma alegre. Yo no creo que pudiera estar en otra trinchera que no fuera la de su canto”.

Asimismo, el secretario general del Partido Comunista de Venezuela (PCV), Oscar Figuera, calificó como un honor haber compartido con Alí y lo consideró como una síntesis de los valores revolucionarios: solidaridad, amistad y compromiso de militante. “Estoy seguro de que si él viviera aún estaría transitando los caminos de Venezuela defendiendo el proceso revolucionario. Estaría acompañando con su voz y en los medios de organización popular, las luchas de los trabajadores, indígenas, mujeres y estudiantes”, dijo el político.

Por su parte, Piki Figueroa, integrante de la agrupación alternativa Bituaya y del Núcleo Endógeno Cultural Tiuna, El Fuerte, expresó sentirse orgulloso por pertenecer a la parroquia El Valle, la misma que cobijó a Alí en Caracas. “Yo creo que él estaría dándole oportunidades a todos los nuevos talentos musicales venezolanos, sin importar el género, siempre y cuando fuera música con contenido. Él fue un tipo visionario y sus letras aún viven”, comentó.

Legado imborrable

Lo que Alí Primera sembró durante su vida física, el pueblo venezolano lo está cosechando hoy gracias a sus canciones. Esa filosofía orientada hacia la igualdad y el combate contra la miseria, esa necesidad de hacer música que exponga al colectivo las realidades de un pueblo como una manera de combatir esos los males que lo aquejan, se enquistó en los corazones de muchos que lo recuerdan.

“El corazón de Alí es lo más grande de Venezuela después de los de Simón Bolívar y Antonio José de Sucre. Siempre se destacó la belleza y contundencia de un mensaje con el que luchaba para tener un país mejor. Él era un conocedor en profundidad de las tradiciones de los pueblos”, dijo Lil Rodríguez.

La periodista explicó que la madrugada del 12 de febrero de 1985 recibió la noticia del accidente de Primera mientras transmitía por YVKE Mundial el programa El club de los trasnochados. “Nos llamaron varias personas que habían visto la camioneta de Alí en la Valle-Coche. Esa noticia fue una puñalada, fue muy doloroso, un mar de llanto. Recuerdo que se acabó el carnaval ahí mismo”, dijo.

http://www.psuv.org.ve/temas/noticias/26-anos-muerte-ali-primera-voz-oprimidos-sigue-escuchando/

Manifiesto público de delegados/as y afiliados/as de CCOO contra el pacto social

2011-02-15T12:40:00.000+01:00

Llamamos a los delegados/as y afiliado/as de CCOO a oponerse al pacto. Tenemos que manifestar públicamente nuestro rechazo y agruparnos para dar una respuesta colectiva.

Construïm Base | Per a Kaosenlared l

SOMOS MUCHOS LOS AFILIADOS Y DELEGADOS POR CCOO QUE QUEREMOS DEJAR CLARO QUE NOS NEGAMOS A ACEPTAR E LPACTO “SOCIAL” FIRMADO POR CCOO Y UGT

EL PACTO CONVIERTE AL SINDICATO EN INSTRUMENTO AL SERVICIO DEL GOBIERNO DE LOS BANQUEROS

¡ NO EN NUESTRO NOMBRE ¡

LLAMAMIENTO A COMPAÑEROS Y COMPAÑERAS DE CC.OO

No podemos permanecer callados ante LA FIRMA DEL PACTO “SOCIAL” que la dirección de UGT y de CCOO ha consumado y que ha sido avalada después por la gran mayoría de los órganos dirigentes de ambos sindicatos.

Aquí no ha habido ninguna “negociación” sino una rendición general ante los planes del capital financiero, cuyo brazo ejecutor es el gobierno. Elpactoes un avala los planesdemutilaciónde derechos y empobrecimiento general de los trabajadores a cambio de financiación y reconocimiento institucional del aparato sindical, provocando la pérdida de la poca credibilidad que teníamos entre la clasetrabajadora.

No hay ninguna “conquista sindical” que celebrar. El recorte de las pensiones no era ninguna medida “inevitable” sino la opción del capital financiero.

El llamado “plan de choque” para jóvenes y parados de larga duración, que se presenta como una “contrapartida” sindical, supone profundizar todavía más la precariedad, al subvencionar generosamente con dinero público los contratos a tiempo parcial, con sueldos miserables y sujetos a la mayor flexibilidad en manos del empresario.

El pacto es además un compromiso general con la política de austeridad, la “estabilidad de precios” (a costa de los salarios) y, en general, con la política de “reformas” de este gobierno de los banqueros.

Llamamos a los delegados/as y afiliado/as de CCOO a oponerse al pacto. No es posible permanecer indiferentes. Tenemos que manifestar públicamente nuestro rechazo y agruparnos para dar una respuesta colectiva, para trabajar codo a codo con todos los que quieren luchar, para reagrupar las fuerzas con el fin de romper el desánimo y movilizar a los trabajadores hasta echar atrás unos planes que nos condenan al empobrecimiento general en exclusivo beneficio de bancos,especuladores y grandes empresarios.

Es momento de unirnos y alzar la voz.

Para adherirte, escribe a: construimBase@gmail.com

La UJCE rechaza el acuerdo de las pensiones y llama a la juventud a movilizarse en defensa de su futuro

2011-02-05T20:29:00.000+01:00

La Unión de Juventudes Comunistas de España recibe con indignación el preacuerdo alcanzado entre Gobierno, patronal y sindicatos mayoritarios, en el que se recorta gravemente los derechos de la clase trabajadora y se hipoteca el futuro de la juventud.

Ante este hecho la UJCE lejos de resignarse a aceptar un nuevo “pacto de la moncloa”, ni avalar una de las mayores agresiones a las/os trabajadoras/es con la excusa de que es lo máximo que se podía sacar, cree que es el momento idóneo para que la juventud se organice y salga a la calle en defensa de sus derechos.

Para la organización juvenil del Partido Comunista de España esta reforma no hace más que agravar la situación de precariedad que sufre la juventud española, una situación caracterizada por unos índices de paro y temporalidad sin precedentes, que están condenando a la generación más formada de todos los tiempos a un futuro desolador. “Esta reforma de las pensiones unida a la reforma laboral evidencia, una vez más, la traición del Partido Socialista a la clase trabajadora, poniéndose al servicio del capital. El aumento de la edad de las y los jóvenes en la incorporación al mercado laboral, y ahora el aumento de la edad de cotización a 38 años y medio para recibir la pensión pública completa a los 65, deja vía libre al capital para aumentar su parcela de ganancias, en este caso con las pensiones. De hecho con la aprobación de esta reforma la gran mayoría de la juventud ya tiene retrasada la edad de jubilación a los 67 años y con muchas probabilidades de no llegar a la pensión completa, por lo que tendrán que complementarla con planes de pensiones privados, un regalo más a la banca, la misma que ha patrocinado esta crisis y que está desahuciando a miles de familias afectadas por las hipotecas” denuncian en un comunicado.

En palabras de José León la presunta justificación de esta reforma no deja de ser una falacia. “El sistema de la seguridad social es perfectamente sostenible, un ejemplo de esto es que aunque aumentásemos al 12% del PIB el dinero destinado a las pensiones, solo estaríamos invirtiendo la mitad de dinero de lo que invierten otros países como Francia o Italia. Otro de los argumentos en que se basan para criticar la sostenibilidad del sistemas de pensiones son las previsiones a largo plazo, unas previsiones que estadísticamente son inviables, tanto por la edad de previsión (la demografía indica que a más de 10 años vista el margen de error es demasiado grande) y la utilización de los datos socio-económicos actuales, en los cuales más del 20% de la población está en paro, por lo que no cotiza. ¿Es que las previsiones del gobierno son que esta situación de paro y precariedad dure 20 años más?”

Para las Juventudes Comunistas la alternativa es clara, no es hora de reformar el capitalismo sino de superarlo y avanzar hacia el socialismo. Una de sus propuestas frente al pensionazo es conseguir la jornada laboral de 35 horas sin descenso salarial, lo que conseguiría disminuir considerablemente el desempleo y aumentaría el número de cotizantes a la Seguridad Social, haciendo crecer a las arcas estatales. Ésto aseguraría el futuro de las pensiones, por lo que se haría innecesario el aumento de la edad de jubilación, y conseguiría incluso que pudiese ser reducida considerablemente, permitiendo a los trabajadores y las trabajadoras disfrutar del retiro a una edad razonable.

Además, ven necesario que no sean reducidos los gastos sociales para beneficio de las entidades privadas causantes de la crisis económica, sino que sean ellas las que paguen la crisis. “Los trabajadores y las trabajadoras no podemos ser quienes tengamos que pagar sus desmanes contemplando como recortan nuestros derechos y viéndonos privados de cada vez más beneficios sociales”.

Por todo ello, la UJCE hace un llamamiento a la juventud para que salga a la calle a luchar por sus derechos, “porque no podemos permitir que sigan hipotecando nuestra vida y que nos sigan negando el futuro”.

[Uruguay] La nave de los mal paridos

2011-02-04T16:34:00.000+01:00

No merecen ser llamados lokos...Pero sí son desekilibrados. Y mal paridos...

Roger Rodríguez-Marys Yic (Kopiado y pegado por Alejandra Lemes) | Caras y Caretas- El Polvorín, para Kaos en la Red | Hoy a las 15:41 | 26 lecturas

www.kaosenlared.net/noticia/uruguay-nave-los-mal-paridos

Un grupo de oficiales retirados que teme ser alcanzado por la justicia debido a su participación en crímenes de lesa humanidad durante la dictadura, inició una ofensiva “psicopolítica” (como la definen) al crear una organización a través de redes sociales y mediante cartas a los comandantes de las Fuerzas Armadas que fueron filtradas a la prensa para generar hechos políticos por los que procuran alinear a sus objetivos a la oficialidad activa de las Fuerzas Armadas. Organizados en un autodenominado “Foro Libertad y Concordia” (e-mail: libertad.concordia@gmail.com), que dirige una anónima “Mesa Coordinadora”, el grupo de oficiales ha tenido como voceros al coronel Juan Pérez, en cuyo domicilio sesionó el comando fundacional, y al experto en heráldica, coronel Juan Carlos Araújo Sbarra, conferencista de área “psicosocial” del Centro de Altos Estudios Nacionales (Calen), quien actúa como representante del grupo ante la prensa.

El “Foro” se constituyó a fines de diciembre de 2010 a través de representantes de “promociones o tandas” de egresados, con el apoyo de otros grupos (entre ellos la logia “Tenientes de Artigas”) en los que aparecen reconocidos torturadores y con el auspicio de organizaciones de represores de Argentina y de la ultraderechita “UnoAmérica”, que desde la oposición en Venezuela nuclea a partidos políticos conservadores en todo el continente y ha cooptado a militares retirados y a dirigentes políticos de Uruguay. El grupo, organizado a través de diez “secciones” o “equipos de tareas” (que incluyen un grupo de inteligencia y otro militar) se plantea lograr la liberación de todos los militares presos por violaciones a los derechos humanos y “eliminar las acciones del enemigo sobre los camaradas”, Para eso se propone formar opinión pública, psicosocial y política, “en principio por medios legales”.

La organización se constituyó desde la web www.uruguaymilitaria.com, creada hace varios años para la discusión de temas históricos y militares, que se fue transformando últimamente en un centro de debates políticos contra el gobierno del Frente Amplio. En la actualidad el portal presenta un editorial titulado “No se rindan” y abre al debate la actuación de los mandos militares y del ministro de defensa, Luis Rosadilla.

El “Foro Libertad y Concordia” se hizo público a través de una carta al comandante en jefe del Ejército, general Jorge Rosales, que tuvo repercusión en la prensa, sectores político y el propio gobierno, y creo un Facebook de apoyo que en pocos días logro más de un millar *(1000) de “amigos” entre los que se destacan políticos uruguayos y grupos de ultraderecha y nacionalsocialista del continente.

El origen del Foro

En un artículo publicado en la web de la Cooperativa de Ahorro y Crédito de los Oficiales de las Fuerzas Armadas (CAOFA), el propio coronel Juan Carlos Araújo, egresado de la Escuela de las Américas (SOA) en 1972, fue quien propuso a sus camaradas la nueva forma de organización a través de las “tandas o promociones” y por fuera de los desgastados clubes Circulo Militar y Centro Militar o las cooperativas militares, que habían sido utilizadas hasta el momento.

Araújo, se contactó con otros militares que habían hecho manifestaciones en redes y emails, como los coroneles Manuel Urrutia (de la logia “Tenientes del Artigas” y agregado militar en China entre 2006 y 2008), Julio C. Morinelli, Carlos Oscar Angelero (egresado de la SOA y actual administrador de la web del Batallón Simbólico 20 de Diciembre y del Museo del Arma de Ingenieros), Walter Forischi (secretario general del Centro de Oficiales Retirados de las Fuerzas Armadas, quien defendió al procesado sargento Ernesto Soca en un artículo del periódico Nación) y Walter Villanueva (también egresado de la SOA).La primera “promoción” en juntarse fue la “Éxodo del Pueblo Oriental” (1971) que integraba el general Miguel Ángel Dalmao, procesado por el homicidio de Nibia Sabalsagarray. También lo hizo la tanda “General Melchor Pacheco y Obes (1956) que integra el coronel Juan Carlos Gómez, procesado por la muerte de Roberto Gomensoro Jossman. En ambos casos, se buscó recaudar fondos para pagar sus defensas.

Araújo tomó ese ejemplo y convocó a su promoción “Escuela Militar en Toledo” (1972), para sumar luego a la “Con libertad no ofendo ni temo” (1973) y la tanda “Sean lo orientales tan ilustrados como valientes” (1974) a la que pertenecía el coronel Wellington Sarli, extraditado a Chile y condenado a prisión por el secuestro y muerte del científico Eugenio Berríos en 1992.

El propio Araújo se puso entonces en contacto con su compañero de promoción el coronel Tranquilino (Tato) Machado Badaracco (cuyo procesamiento con prisión fue solicitado por el fiscal Juan Gómez, quien le ha acusado por el homicidio muy especialmente agravado del estudiante Ramón Peré en julio de 1973) y le propuso crear una organización a través de las tandas.La idea es una imitación de la organización creada por los represores en Argentina (Asociación de promociones para defensa de los militares), a cuyo presidente, coronel Horacio Guglielmone, Araújo conoció –gracias al mayor Enrique Mangini- durante una reunión realizada en Montevideo por la organización ultraderechista UnoAmérica, que preside el venezolano Alejandro Peña Esclusa, preso en Venezuela donde se le acusa de preparación de actos terroristas en las últimas elecciones de ese país.

Araújo hizo contacto con la “Unión de Promociones”, los “Abogados por la Justicia y la Concordia” y con la propia “UnoAmérica”, a quienes solicito apoyo y experiencia. Así terminó de delinear la organización de tandas como “Confederación” y realizó una planificación de las acciones futuras que puso a consideración en una reunión celebrada el lunes 27 de diciembre pasado..

Los “objetivos” del Foro

En su documento fundacional el “Foro Libertad y Concordia” se propone como “misión”: “luchar para eliminar las acciones del enemigo sobre los camaradas y alcanzar la liberación de todos los prisioneros políticos, militares, policías y civiles”, y como “maniobra general y propósito” estableció “formar opinión pública, psicosocial y política para alcanzar el objetivo, en principio por medios legales”.La organización, la encabeza un “Comando Coordinador” con hasta dos representantes por tandas (todas las que adhieran), entre los que ofrezcan disponibilidad plena para este tema, pero con relevo cuando sea oportuno. “Estos se distribuyen las tareas formando y dirigiendo equipos con voluntarios para formar Secciones o Equipos de Tareas (no direcciones ni frentes de trabajo por ser terminología enemiga y no militar)”, se dice.

Las “secciones” creadas son: “1 -Política y psicosocial” con el objetivo de “ejecutar acciones en partidos, gobierno e instituciones nacionales (asociaciones, clubes, organizaciones, iglesias, cofradías, personas)”, “2 - Propaganda”, con el cometido de “ejecutar acciones por los medios de comunicación, atendiendo la reivindicación de la lucha antisubversiva y la injusticia de los actos de venganza”.La tercera sección es la “Jurídica” para “ejecutar acciones para formar un equipo de abogados y juristas dispuestos a luchar contra el “derecho penal del enemigo”, formando opinión pública (no para defender en los estrados a los acusados)”. El cuarto “equipo de tareas” se dedicará a los “Prisioneros”, para “ejecutar acciones de apoyo a la reclusión de los prisioneros políticos”.Un quinto equipo se dedica a la “Familia” y ejecutará “acciones de apoyo con nuestras familias y participación de esposas, hijos y familiares de acusados y prisioneros, en coordinación con familiares de caídos y víctimas civiles”. Una sexta sección es la “Internacional” para “ejecutar acciones de coordinación y apoyo mutuo con organizaciones en otros países e internacionales”.

Finalmente se establecieron otros cuatro equipos. De “organización” (ejecutar acciones internas de personal y reclutamiento), de “Inteligencia” (“ejecutar acciones de búsqueda, análisis y diseminación”), “Militar” (ejecutar acciones de coordinación con las Fuerzas Armadas, centros, clubes, cooperativas y eventualmente otras fuerzas amigas”, y de “Finanzas y logística” (“ejecutar acciones de apoyo a las acciones anteriores).

El blog “uruguaymilitaria”

La propuesta del coronel Araújo coincidió con los objetivos y acciones que ya se venían realizando desde otros grupos de militares retirados, algunos de los cuales habían copado la web “uruguaymilitaria.com” donde comenzaron a aparecen cartas y opiniones criticas sobre la situación política. En esa página de Internet aparecieron los primeros comunicados y convocatorias del “Foro Libertad y Concordia”.En setiembre de 2010 se publicó una carta abierta a Julio María Sanguinetti del coronel Raúl Flores García, quien increpó al ex presidente por algunos conceptos manejados en un artículo titulado “La Milicia Hoy” que publicó el diario “El Observador”. Un mes más tarde, se recogía una intervención del presidente del Club de la Fuerza Aérea, coronel (av) Hugo E. Reboledo, en la que criticaba la ley presupuestal y pedía el indulto para los militares uruguayos Casella, Radaeli y Sarli, presos en Chile.

En noviembre, destacaban una carta de lectores en “Búsqueda” en la que los miembros de la promoción “Coronel Leonardo Olivera” planteaban al presidente José Mujica la grave situación por la que atraviesan las fuerzas armadas. Firmaban la nota el general Walter Díaz; y los coroneles Eduardo Techera, Julio Tabárez, Jorge Silveira, Carlos Silva, Eliocadio Martínez, Uber Jara, Dany García, Gastón Fidelín, Adhemar Felipe, Raúl Etchandy, Douglas Duarte, Juan Delpino, Guillermo Coll, Ramón Barboza, Walter Balbi y Carlos Angelero (uno de los fundadores del Foro).

A fines de diciembre, la web también se hacía eco de otra carta contra la política del gobierno y la ley presupuestal que firmaban los ex comandantes del Ejército, generales Carlos Berois, Guillermo de Nava, Raúl Mermot, Fernán Amado, Carlos Daners y Santiago Pomoli. La nota no incluía (destacaba el blog) los nombres de Ángel Bertolotti y Carlos Díaz, que ocuparon el cargo durante el gobierno de Tabaré Vázquez.El 4 de enero, “uruguaymilitaria” publicó una carta del coronel Carlos Rodríguez Lagreca, sobre la situación de los militares retirados que –según se dice- no fue publicada por el semanario “Búsqueda” y el 11 de enero una nota critica sobre la internación en el Hospital Militar del subsecretario de Defensa, Daniel Castella, que en nombre de la Agrupación Maldonado del Centro de Oficiales Retirados de las Fuerzas Armadas, firmaban los oficiales retirados José Baudean (ex OCOA), Eduardo Ferro (secuestrador de Lilian Celiberti y Universindo Rodríguez en Porto Alegre), Ademar Pérez (vicepresidente de la Unión Nacionalista del Santorial), Héctor Varela, Alfredo Campos y Mario Musto (presidente de los criadores de caballos criollos de Maldonado).

El 18 de enero, el blog daba a conocer el primer comunicado del “Foro Libertad y Concordia” en donde se hacía referencia a la primera reunión realizada el 27 de diciembre y se convocaba a un nuevo encuentro el 20 de enero en el Centro de Pasividades de las Fuerzas Armadas. El 25 de enero, difundían la carta al comandante Rosales y el 27 de enero llamaban a otra reunión para el mismo día, donde evaluaron las repercusiones de las primeras acciones de su “guerra psicopolítica”.

Sus “amigos” en Facebook

En lo que podría considerarse una acción conjunta de la segunda (Propaganda) y quinta (Familia) secciones de la organización, el 29 de enero se formó una página en Facebook con el nombre “Apoyo al Foro Libertad y Concordia”. El sitio fue constituido por la psicóloga María Noel Larrosa Rombys (familiar del mayor Héctor Rombys, ex segundo jefe del Batallón de Paracaidistas 14 durante la jefatura del coronel Baudean) cuyos dos primeros invitados fueron “Uruguay Militaria” y “Derecha Uruguaya”.

En pocos días la página llegó a un millar y medio*(1.500)m de “amigos” que mayoritariamente convocaron Jorge Omar Guidobono Damia e Isabel Silva.

Entre los primeros “amigos” aparecen Aníbal Gloodofsky, Pablo Picabea, Pablo Abal, Alvaro Alfonzo, envozalta.com (página de los militares presos en la cárcel de Domingo Arena) y el secretario de prensa del Foro, coronel Juan Carlos Araujo.

Entre los dirigentes políticos que adhirieron al sitio aparecen Luis Alberto Heber, Daniel García Pintos, Luis Lacalle, Gustavo Penadés y Fernando Amado. Otras personalidades destacadas son Elbio Ghierra, Héctor Varela González (definido como soldado profesional en Resistencia Nacionalista), Manuel Ayres y David Ns Sifuentes (ambos nazi confesos), Alexander Torres Mega, y los oficiales retirados Carlos Silva Valiente y Arquímedes Cabrera (ambos de la Logia Tenientes de Artigas).

Entre las organizaciones invitadas están “UnoAmérica” y su presidente Alejandro Peña Esclusa, la “Contraguerrilla venezolana”, el “Movimiento Cóndor” (encabezado por el carapintada vicecomodoro Horacio Ricciardelli), Cívicos con Lacalle, Chile Derecha, Vanguardia Nacionalista, el periódico Nación (de los Tenientes de Artigas), Alianza Comunista Americana y el Liceo Militar Artigas, entre otros.

Carta con repercusiones

La carta que el “Foro Libertad y Concordia” envió al comandante en jefe del Ejército, Jorge Rosales, provocó rápidas reacciones de los tres poderes del Estado, que declararon públicamente su rechazo a las amenazas contenidas en el texto de los militares retirados, y generó un “caceroleo” popular convocado a través de las redes sociales de Internet.

En su estrategia de comunicación, la organización utilizó a los medios de comunicación y páginas web, que durante varios días difundieron la carta a Rosales y entre las repercusiones incluyeron entrevistas a tres oficiales encarcelados en la prisión de Domingo Arena: Luis Maurente, Ricardo Medina y Gilberto Vázquez.Sin embargo, el reportaje de Ultimas Noticias al coronel Vázquez, tuvo repercusiones no esperadas, cuando el verborrágico represor reivindicó el uso de la tortura, justificó el enterramiento de las víctimas de desaparición forzada en razones económicas y considero el caso de María Claudia García de Gelman como un “daño colateral”.

Las opiniones de Vázquez no fueron acompañadas por los ex militares Carlos Calcagno, Jorge Silveira, Luis Maurente, Ricardo Arab y Juan Carlos Larcebeau, ni por los policías Ricardo Medina y José Sande Lima, quienes hicieron un comunicado público al respecto. Los otros militares presos no se pronunciaron..

El presidente José Mujica participó del acto de asunción del nuevo presidente de la Suprema Corte de Justicia, Leslie Van Rompaey, en lo que se consideró un apoyo explícito del Poder Ejecutivo al Poder Judicial ante las críticas y amenazas solapadas que se incluían en la carta de los militares retirados. El secretario de la Presidencia de la República, Alberto Breccia, consideró que la carta enviada a los comandantes de las Fuerzas Armadas era sólo una “inquietud” de oficiales retirados, pero advirtió que “ya hemos dicho que seguimos con atención ésta y cualquier manifestación de cualquier tipo de grupo que sea”.

Sin embargo, el Gabinete de Seguridad que componen el presidente Mujica y los ministros de Defensa, Luis Rosadilla, de Relaciones Exteriores, Luis Almagro, el subsecretario del Interior, Jorge Vázquez y el secretario y prosecretario de la Presidencia, Alberto Breccia y Diego Cánepa, terminaron por emitir un comunicado.

La declaración pública destaca la vigencia de la democracia, el Estado de derecho y la separación de poderes, la garantía de la libertad de expresión, el acatamiento a las decisiones judiciales y la imposibilidad de las Fuerzas Armadas de defender como institución a personas indagadas por delitos.

Las causas judiciales

La ofensiva de los militares retirados se decidió antes de que finalizara la feria judicial y los juzgados penales retomaran las causas de derechos humanos que en las próximas semanas llevarán a decenas de oficiales a los juzgados y podrían provocar el procesamiento de varios de ellos por delitos de lesa humanidad.

La jueza Mariana Mota y la fiscal Ana María Telechea tienen a su cargo la indagatoria de la desaparición de Horacio Gelós Bonilla, por la que una veintena de militares que en enero de 1976 revestían en el Batallón de Ingenieros Nº 4 de Laguna del Sauce deberán comparecer entre el 7 y el 14 de febrero.

Mota y Telechea también intervienen en la causa de diecinueve muertes por tortura en la que la Suprema Corte de Justicia declaró inconstitucional la ley de caducidad. Cada uno de esos casos implicará la citación de los jefes de unidad y en varios de ellos existen acusaciones concretas sobre los responsables del asesinato.

El juez Sergio Torres, por su parte, deberá pronunciarse sobre el pedido fiscal de procesamiento del coronel Tranquilino Machado por el homicidio del estudiante Ramón Peré en 1973, aunque en los últimos días el abogado defensor Miguel Langón interpuso nuevos recursos para dilatar la decisión.

El juez Rolando Vomero debe resolver el pedido de apelación interpuesto por la defensa del general Miguel Ángel Dalmao encarcelado por la muerte de Nibia Sabalsagary y el juez Juan Fernández Lecchini deberá decidir sobre el pedido fiscal contra el dictador Gregorio Álvarez por el homicidio de Roberto Luzardo.

La Suprema Corte de Justicia tiene que fallar sobre lo pedidos de casación interpuestos por los militares implicados en la causa del segundo vuelo de Orletti y en el caso del procesamiento del Goyo Álvarez por los terceros traslados. También deben dar sentencia sobre la inconstitucionalidad de la caducidad en la causa de los Fusilados de Soca y del homicidio del coronel Ramón Trabal. Paralelamente, se acelerarán otras causas como las de la desaparición del maestro Julio Castro, el homicidio de Cecilia Fontana de Heber con los vinos envenenados, y, en particular, la primer denuncia por casos de tortura presentada por ex presos políticos de la base Boiso Lanza.

http://www.militaresycomplicespresos.blogspot.com

Trabajar más, cobrar menos: jubilados precarios y pensiones basura

2011-01-29T12:02:00.001+01:00

Enrique Javier Díez Gutiérrez

Rebelión

Trabajar dos años más, para cobrar dos años menos.

Este es el resultado del “acuerdo” entre el Gobierno y los sindicatos CC.OO. y UGT. Al final las recetas anticrisis, que propugnaba el denostado expresidente de la CEOE Gerardo Díaz Ferrán, y que tanto criticaron los sindicatos que ahora han firmado el pacto, se han hecho realidad: “trabajar más, para cobrar menos”.
La edad legal de jubilación se retrasa a los 67 años. Tendremos que cotizar 37 años para retirarnos a los 67 y mantener la pensión íntegra, que es la demanda que hacía la UE, el FMI y los grandes fondos financieros. Si nos quisiéramos retirar a los 65 años, tendríamos que haber cotizado 38,5 años. Es decir: si empezamos a trabajar a los 26 años, o antes, y lo hemos hecho de manera ininterrumpida y a jornada completa. Además cobraremos menos, pues el cómputo para calcular la pensión aumenta de 15 a 25 años. Ninguno de los que han pactado elevar la jubilación a los 67 tendrá que trabajar tres años y medio más para retirarse a los 65 con toda su pensión. Y los que, desde la banca exigen confianza en una reforma que garantizará, según Emilio Botín, presidente del Santander “la viabilidad del sistema y mandará una señal a los mercados de la sostenibilidad de las finanzas públicas”, cobrará 21 millones de euros en su plan de pensiones o el presidente del BBVA, Francisco González, que cobrará 79,7 millones de euros gracias al plan de pensiones para directivos de ese banco.

Podemos justificarlo como queramos o vestirlo de Prada o de Dior, pero lo que el PSOE ha conseguido es que los sindicatos mayoritarios acepten que la edad legal de jubilación se retrase a los 67 años y que su cuantía se reduzca considerablemente. Porque la inmensa mayoría seguiremos jubilándonos como lo hacemos ahora pero cobrando menos, por mucho que se haya introducido la excepción para aquellos raros especímenes que puedan acreditar 38,5 años de cotización, a los que se permitirá recibir la pensión íntegra a los 65 años. Podemos adornarlo, pero el pacto es un brutal recorte en la cuantía y la duración de las pensiones que pagarán los de siempre, los más débiles: la generación de jóvenes que mañana no podrán jubilarse y hoy no pueden trabajar.

Porque esta reforma no contribuirá a crear empleo, al contrario: habrá 500.000 puestos de trabajos potenciales menos para las generaciones que se jubilen a los 67 años. Además con un 20% de paro en nuestro país, la posibilidad de trabajar de forma ininterrumpida desde los 26 años para alcanzar la meta de la jubilación a los 65 es sencillamente una fantasía, en el contexto de precariedad y temporalidad laboral que viven hoy los jóvenes, especialmente quienes pertenecen a las clases sociales más bajas. El 43% de los menores de 25 años en España ni trabaja ni estudia. Los jóvenes de hoy pasarán a la historia como la primera generación que vivirá peor que la de sus mayores desde la II Guerra Mundial.

Además este acuerdo presenta como mejora un auténtico retroceso en los derechos de las mujeres. Establece que las mujeres que interrumpan su vida laboral para dedicarse al cuidado, se le computará como tiempo cotizado. Es la “excusa perfecta” para que las mujeres vuelvan al hogar. Frente a la lucha del feminismo porque la conciliación de la vida familiar y laboral sea compartida entre hombres y mujeres, por la incorporación de las mujeres al empleo en condiciones de igualdad y por romper con la división sexual del trabajo, regresa la tradición del rancio machismo en forma de “ventaja” si se vuelven a cada a cuidar.

En definitiva, PSOE, CC.OO. y UGT han firmado un acuerdo que recorta de forma sustancial, aún más, los derechos sociales y las condiciones laborales de la clase trabajadora. De no sentarse a negociar hasta que no se diera marcha atrás a la reforma laboral, se ha pasado a un “gran acuerdo” con el mismo ejecutivo que ha emprendido las reformas más antisociales que recordamos en los últimos años, siguiendo la estela de Aznar y los gobiernos conservadores. Algunos lo justifican alegando que los sindicatos mayoritarios temían más otra huelga general que a la presión del Gobierno. Especialmente UGT, que recupera así la “justificación moral” de poder pedir el voto a su afiliación para su partido “de referencia” en las cercanas elecciones municipales. Pero se trata de una claudicación, acompañada de una desmovilización desde las direcciones sindicales, que han renunciado, para mejorar sus condiciones de negociación, a la lucha en la calle y que han evitado cualquier proceso de discusión entre las bases.

Parece que atrás quedaron los tiempos en que los sindicatos luchaban en la calle y movilizaban a los trabajadores y trabajadoras para conseguir arrancar mejoras en las condiciones laborales y sociales de la ciudadanía. Desde hace años asistimos a la estrategia del consentimiento, aceptando rebaja tras rebaja de los derechos sociales más básicos.

Como plantea el presidente de ATTAC, este es un retroceso histórico que tendrá graves consecuencias sobre la credibilidad de los sindicatos y debilitará la capacidad de responder a las futuras agresiones sociales y políticas. La aceptación de una solución negociada equivocada, aporta no sólo una nueva derrota para el conjunto de los trabajadores y las trabajadoras, sino que propicia el desarme ideológico de la posición de los sindicatos que empiezan a ser vistos por buena parte de la población como “cómplices” que han consentido y colaborado en que los peores temores se cumplan.

Con esta nueva reforma, además de los grandes capitales que ven cómo se abre la vía de la demanda de fondos privados de pensiones, sólo gana un Gobierno que ve legitimada sus políticas cada vez más antisociales. Tan solo el coordinador federal de Izquierda Unida, Cayo Lara, ha sido crítico desde sus primeras valoraciones del acuerdo: “No hay razones objetivas para hacer este recorte de las pensiones”, es un ataque a los derechos de los trabajadores.

Lo sorprendente es que los países de América Latina que sufrieron ya este sunami neoliberal en los años 70, 80 y 90, que quebrantó todas las economías hasta sumirlas en quiebra permanente, están saliendo de ella gracias a políticas radicalmente contrarias: Recientemente Bolivia ha renunciado al sistema privado de pensiones después de comprobar que al Estado le cuesta mantener éste más que el sistema público, con el añadido de que el sistema privado no permite una planificación de la economía. En 2008, el Gobierno argentino firmó un protocolo para nacionalizar los fondos privados “para preservar los derechos de los trabajadores”.

Enrique Javier Díez Gutiérrez. Profesor de la Universidad de León

¿Pero había una dictadura en Túnez?

2011-01-27T11:10:00.000+01:00

Pascual Serrano

El ciudadano medio europeo nunca había oído ninguna queja del presidente tunecino, los medios no denunciaban que aquello fuera una dictadura, los parlamentos no aprobaban resoluciones de condena contra aquel gobierno, no se escuchaban acusaciones contra la falta de libertad de expresión en ese país. Incluso la ONU celebró una cumbre sobre el derecho a la información en su capital, en la capital de un país donde no se puede acceder a youtube, pero nadie nos lo había contado.

Las dictaduras siempre están en Cuba, Venezuela o Bielorrusia, en países donde las elecciones las gana la izquierda. No importa que haya observadores internacionales o no. Los países sumisos a los gobiernos occidentales y las instituciones económicas internacionales nunca son acusados de dictaduras, aunque su presidente lleve décadas en el poder mediante elecciones donde los partidos de la oposición pueden existir siempre que pidan el voto para el presidente. Pueden reprimir violentamente manifestaciones, prohibir sindicatos y periódicos, que nunca será noticia en nuestros medios de comunicación. Todo eso era Túnez con el gobierno de Ben Alí.

Los diarios, incluso cuando un clamor ciudadano se levanta indignado contra el dictador, no lo califican de “dictador” como siempre hacen con los gobernantes de los citados países de izquierda. Para El País (14-1-2011), Ben Alí es “presidente”, “mandatario”, o se refiere a él como “el que es presidente del país desde hace 23 años”. El día anterior, la agencia Efe y el diario Público seguía dirigiéndose a Ben Alí como presidente, nunca como dictador.

En cuanto a los políticos europeos, es importante saber que el partido de Ben Alí, la Asamblea Constitucional Democrática (conocida por sus siglas en francés RCD, Rassemblement Constitutionnel Démocratique), pertenece a la Internacional Socialista, es decir, el club de los partidos socialdemócratas donde también se encuentran el PSOE, el Partido Laborista británico, el Partido Socialista Francés, o el Partido Nacional Democrático de otro dictador amigo, el egipcio Hosni Mubarak. El 14 de enero, antes de la caída del gobierno, el diario El País reproducía una noticia de apoyo titulada: “La UE celebra la decisión de Ben Alí”. Decía el texto que “la diplomacia de la UE ha celebrado hoy el anuncio de Ben Ali de no presentarse a una quinta reelección a la presidencia de Túnez en 2014”. Curiosa reacción la de los gobernantes europeos. Si Ben Alí no es un dictador y sus elecciones son limpias, ¿por qué no se puede volver a presentar a las elecciones? Y si es un dictador que se ha mantenido en el poder mediante fraudes electorales, ¿por qué lo aceptan en la Internacional Socialista? ¿por qué deben esperar los tunecinos tres años más para quitarse la dictadura de encima e iniciar una democracia? ¿No será que la UE, como con tantos dictadores amigos, los da por amortizados cuando la paciencia de los ciudadanos que los sufren llega a su límite, los muertos se amontonan por decenas y entonces se hace necesario desmarcarse, dejarlos caer y pensar en un sustituto que parezca diferente pero que todo siga igual?

Después están las instituciones financieras internacionales. Esas sí que están contentas con los dictadores aunque su pueblo se esté muriendo de hambre y saliendo a las calles por las subidas de los precios de alimentos y servicios básicos. Así comienza el último informe sobre Túnez del Banco Mundial:

Dada la persistencia de las altas tasas de desempleo, sobre todo entre los profesionales universitarios, Túnez mejoró su competitividad general y aceleró el crecimiento económico con la ayuda de una serie de préstamos para políticas de desarrollo del Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF). Desde fines de los noventa, el país se convirtió en una de las economías más competitivas e importantes de África. Entre 1996 y 2007, duplicó sus exportaciones de bienes y servicios.

En el medio siglo transcurrido desde la independencia, el país ha conseguido grandes avances económicos y sociales, entre ellos la cuadruplicación del producto interno bruto (PIB) per cápita y el aumento de la esperanza de vida hasta niveles cercanos a los del mundo desarrollado.

El buen desempeño económico se debe, en parte, a la creación –en 1971– de un sistema abierto al exterior para reducir el sesgo antiexportador inherente a la estricta política de substitución de las importaciones de los años sesenta. El país atrajo inversión extranjera directa (IED), se incorporó en las cadenas manufactureras mundiales y creó empleos en la industria del vestuario y en otros sectores fabriles.

La conclusión es evidente. Las dictaduras amigas no tienen ninguna dificultad en ser aceptadas por nuestros medios de comunicación, nuestros líderes e instituciones políticas europeas y, por supuesto, las instituciones financieras internacionales. Cuando escuchemos sus denuncias o halagos a otros gobernantes, no olvidemos la tabla de medir que usan y que han usado para el dictador tunecino.

Pascual Serrano es periodista. Acaba de publicar el libro "Traficantes de información. La historia oculta de los grupos de comunicación españoles". Foca. Noviembre 2010

http://www.pascualserrano.net

La UJCE lanza una campaña digital poniendo nombre y apellidos a los culpables de la crisis

2011-01-18T21:22:00.000+01:00

Lejos de asumir el discurso de que las reformas y recortes a los derechos de los trabajadores son inevitables, las Juventudes Comunistas lanzan una campaña “digital” identificando a los grandes empresarios de este país como los culpables de la crisis y haciendo paralelismos entre las indecentes cifras de beneficios de dichas empresas con los alarmantes datos de paro y precariedad que padece la población española, especialmente la juventud.

Bajo el nombre de “Sabes quienes son los culpables, ¡Páralos!”, esta campaña que tiene como principal vía de difusión las redes sociales, publicará a través del portal de noticias Agitacion.org, así como de los perfiles de la Unión de Juventudes Comunistas de España en diferentes redes sociales (Facebook, Twitter y Tuenti) un dossier sobre cada uno de los empresarios que se reunieron el pasado 27 de noviembre con Zapatero.

La campaña comienza con el perfil de José Manuel Entrecanales ex-Presidente de Vodafone España, Endesa y actual presidente de Acciona, persona que en estos tiempos de crisis entre otros méritos tiene el haber cobrado una indemnización de 9,6 millones de euros al salir de Endesa.

En palabras de José León, Secretario General de la UJCE: “Desde hace años se ha eliminado la progresividad del sistema fiscal, se sigue mirando para otro lado con el fraude fiscal de las grandes fortunas y nada se reclama a quienes presentan indecentes cifras de beneficios en estos últimos años. Detrás de la tan socorrida frase de que 'todos debemos apretarnos el cinturón' se encuentra la más cruel de las mentiras, mientras una minoría es cada vez más rica y tiene menos responsabilidades con el resto de la sociedad, miles de familias viven auténticos dramas generados por la ausencia de empleo y los despiadados recortes neoliberales”.

De esta manera, desde el referente juvenil del PCE pretenden evidenciar que con los recortes del Gobierno lejos de avanzar por la senda de la justicia social y el reparto de la riqueza, afianza y protege los intereses de una minoría social que acumula e incrementa cada vez más sus beneficios aún en tiempos de crisis.

Además de la campaña en internet, se han editado 7.000 ejemplares del nº9 de la revista “Agitación”, también bajo la consigna en portada“Sabes quienes son los culpables, Páralos”.

1. José Manuel Entrecanales (17 de Enero de 2010)

COMUNICADO OFICIAL DE CITYBOYS

2011-01-18T12:26:00.000+01:00

Ante las acusaciones vertidas por los medios hacia nuestro compañero detenido y nuestra hinchada exponemos:

1.- CityBoys condena la agresión a Pedro Alberto Cruz enérgicamente.

En la noticia anterior, nunca un comunicado, nos mostrábamos opuestos a la condena debido a que un miembro de nuestra hinchada recibió un navajazo a manos de neonazis hace unas semanas y no oímos a ningún político condenar nada al respecto, los neonazis a las 40 horas ya estaban en libertad. Por tanto si no condenamos la agresión fue en todo momento para llamar la atención sobre la impunidad de la que gozan los movimientos neonazis por parte de nuestros políticos, y hacer un símil comparativo de que un ciudadano vale lo mismo que cualquier político. Esperamos que Pedro Alberto se recupere pronto y no tenga ninguna secuela.

2.- Decimos bien alto y sin ninguna duda, que nuestro compañero es INOCENTE, puesto que se encontraba en su casa, a más de 30km de Murcia en el momento de la agresión y ni siquiera sabía quien es Pedro Alberto Cruz. Y denunciamos públicamente a los medios por su poca ética periodística y humana a la hora de saltarse la presunción de inocencia e informar de la vivienda, trabajo, nombre y apellidos, carrera universitaria y demás datos de nuestro compañero, sabiendo que cualquier desequilibrado puede atentar contra él o su familia.

Los culpables de la agresión están en la calle y no se ha hecho justicia.

3.- Los antecedentes que se han dicho por los medios que tiene nuestro compañero son totalmente falsos, tan sólo uno de ellos tiene algo de cierto, y este antecedente no es judicial, sino policial y carece de la legitimidad que otorga un juez, ya que fue absuelto de la misma. Por tanto nuestro compañero no tiene ni una sola condena por ningún tipo de agresión.

4.- Entendemos esta agresión a nuestro compañero como un acuerdo entre el PP y el PSOE a los que conviene por la derecha tapar una agresión por parte de sicarios por posible corrupción o deudas, y por la izquierda ya que la agresión ensuciaría la ya pobre imagen del PSOE en Murcia y los sindicatos mayoritarios.

EXIGIMOS RIGOR POLICIAL, ÉTICA PERIODÍSTICA Y JUSTICIA

Esperamos que cuando nuestro compañero sea absuelto en los próximos días todos los medios pidan perdón por haberle destrozado la vida. Todo nuestro amor y apoyo hacia él y a su familia.

Libertad Digital usa la descalificación personal para atacar a los Gobiernos de izquierda latinoamericanos

2011-01-14T19:42:00.000+01:00

Artículo desmontado por petición expresa de nuestros lectores que han participado en la sección "Desmontando a los Medios"

Gonzalo Sánchez - Tercera Información

Carlos Alberto Montaner, periodista y escritor de prestigio para quienes apoyan golpes de estadoque sirven para acabar con presidentes que oyen a sus pueblos, escribe unas líneas sobre los procesos revolucionarios que se están dando en América Latina.

Su texto está plagado de mentiras y tergiversaciones entre unas palabras que dejan ver un odio desmedido hacia los líderes de esos procesos de izquierda. Pero antes de analizar las palabras de Montaner conviene situar al lector en contexto y hablar del autor -resumidamente- que nos atañe, ya que su interesante vida bien vale alargar un poco el texto.

Carlos Alberto Montaner nació en 1943 en Cuba, aunque sus residencias se encuentran en España y Miami. Está vinculado estrechamente con la CIA ya que fue el líder de las Unidades Militares Cubanas de las Fuerzas Armadas de los EEUU, creadas por la CIA. Igualmente creó un partido político por petición expresa de la CIA, llamado Unión Liberal Cubana.

Integró a su partido en la Internacional Liberal (IL), de la que es vicepresidente desde 1992 junto con el dictador hondureño Roberto Micheletti, el cual llegó al cargo de vicepresidente de la IL como premio por dar un golpe de estado al presidente Manuel Zelaya. Montaner estuvo en Honduras para respaldar al golpismo declarando que "el tirón chavista de toma de poder fracasó en Honduras. (…). “Yo me imagino que cuando el castro chavismo se convenza de que fracasó lo que quisieron hacer en Honduras con el presidente Zelaya, (...) lo probable es que busquen una nueva vía".

Una vez situados en contexto podemos comenzar a analizar el texto que comienza con "en América Latina, el socialismo del siglo XXI son, en realidad, cinco."

Causa sorpresa que el autor reconozca que los procesos socialistas que se están desarrollando en América Latina se adecuan a las diferentes particularidades de los pueblos que los llevan a cabo, aunque luego la realidad nos pone en nuestro sitio con un duro golpe, al comprobar que lo de "los 5 socialismos" es una mera excusa para cargar personalmente contra los 5 líderes de esos procesos. Sin justificar sus argumentos. Sin ni siquiera demostrar con hechos de esos presidentes sus palabras.

El texto de Montaner continúa expresando que "En América Latina, el socialismo del siglo XXI son, en realidad, cinco. Tantos como los países que conforman ese mundillo caudillista, antirrepublicano, caótico y con vocación autoritaria. Se unifican en el antiamericanismo, en la convicción de que los individuos deben estar al servicio del Estado y no al revés, en el desprecio al mercado y en la superstición de que el caudillo sabe exactamente lo que conviene o perjudica a todos los ciudadanos, pero son muy distintos".

El término caudillo surgió en América Latina como una forma positiva de calificar a un líder popular que arrastraba el favor de las masas y luchaba por el interés de la mayoría de los ciudadanos, normalmente de bajos recursos económicos. Un ejemplo es el mexicano Emiliano Zapata. Pero de un tiempo a esta parte la palabra se usa como sustituto de dictador.

Sin embargo en Venezuela, Bolivia, Ecuador y Nicaragua, los gobernantes han sido elegidos en elecciones libres reconocidas y validadas por la Comunidad Internacional y, excepto en Nicaragua, el pueblo puede revocar su mandato sin tener que obtener el permiso del presidente para ello. En esos países la oposición está organizada política, social y sindicalmente y hasta presiden comisiones en el poder legislativo. Pueden manifestarse sin ser reprimidos y presentarse a las elecciones.

En Cuba, debido a la profundización de la democracia participativa, no pueden presentarse a las elecciones los partidos políticos, si no cualquier persona, incluso los opositores, tal y como mostró la BBC en un reportaje en el que se pudo comprobar que un representante de la anteriormente nombrada Internacional Liberal se presentó a las elecciones cubana, obteniendo 14 votos frente a los 50 que obtuvo una ciudadana revolucionaria que también se presentó. Los ciudadanos cubanos eligen regularmente a los ciudadanos que serán diputados al poder legislativo y estos escogen entre ellos mismos al presidente de la república.

Sin embargo, en su defendida Honduras, el pueblo no ha podido escoger al líder del estado, si niquiera a los diputados que conforman la Asamblea Nacional, aunque Montaner no se queja por ello. Hay aquí una prueba de su hipocresía.

Hasta el día de hoy no se ha podido leer ni una sóla crítica de Montaner a la antirrepublicana España, donde sus ciudadanos no pueden elegir a su jefe de estado ni mucho menos tener la posibilidad de presentarse a ese cargo, todo lo contrario de lo que ocurre en las cinco repúblicas criticadas por el cubano liberal.

Sobre autoritarismo se puede nombrar al dictador hondureño Pepe Lobo, quien no ha subido el salario a los trabajadores de Honduras pese a que todos los sindicatos del país se lo han pedido, quien ha expulsado a los campesinos de las tierras que les entregó Zelaya y se las ha devuelto a los latifundistas con la oposición de todo el movimiento campesino.

También Zapatero, el presidente español que usó una ley del franquismo para militarizar los aeorpuertos españoles y obligar a tragar a los trabajadores unas reformas injustas.

Sin embargo, en Cuba las Damas de Blanco marchan tranquilamente por las calles del país caribeño y si impiden ejercer la libertad a otros ciudadanos son desalojadas sin recibir un solo palo. Sin embargo en España y en Honduras no.

En Venezuela los ciudadanos exponen sus reivindicaciones a Chávez y él las convierte en ley, justo al contrario de lo que pasa en Honduras y España, cuyos líderes sólo hacen ley las reivindicaciones de los empresarios.

En Bolivia la oposición exigió un referéndum revocatorio y lo hubo. En Ecuador pidieron otro para acabar con las corridas de toros y ya lo están preparando. En Nicaragua el pueblo clamaba por comer y tener acceso a los servicios básicos y los logros en esos aspectos del ejecutivo liderado por el sandinista Daniel Ortega están reconocidos por la Organización de las Naciones Unidas y sus diferentes agencias.
Mientras tanto en españa y en Honduras aumentan el número de personas sin trabajo y sin ayudas estatales, lo que aumenta el número de pobres. Acusaciones envenenadas con mentiras para silenciar las miserias del modelo defendido por montaner en lo único que encontramos en este texto.

Sobre los valores que Montaner dice que unen a estos países se encuentran el "antiamericanismo" aunque en Cuba se atienda sanitariamente a un ciudadano norteamericano de forma gratuita, según ha expuesto Michael Moore en su pe0rseguido documental "Sicko" y Venezuela de petróleo a precios bajísimos a ciudadanos de bajos recursos estadounidenses. El cubano deja de decir deliberadamente el "antiimperialismo" para usar ese término que indica odio a los nortamericanos, aunque no sea así, ya que los 5 presidentes revolucionarios han expresado en varias ocasiones que ellos enfrentan las políticas neoliberales y golpistas de los EEUU y que no tienen nada en contra de los ciudadanos de ese país.
Comencemos con la valoración personal de cada uno de los líderes que hace Montaner, y que considera que representan las diferencias entre los 5 modelos de socialismo.

Sobre Raúl Castro expresa que "La gran paradoja es que Raúl Castro ya dejó de ser marxista-leninista y lamenta la época en que él y su hermano precipitaron irresponsablemente a la Isla en la dirección del comunismo, pero la única mercancía que tiene para vender es la fabricación de jaulas totalitarias como la que destrozó su país".

El propio Raúl Castro es quién mejor puede responder a Montaner, "a quienes abriguen esas infundadas ilusiones, vale recordarles, otra vez, lo expresado en este Parlamento el 1ro de agosto de 2009: cito: “A mí no me eligieron Presidente para restaurar el capitalismo en Cuba ni para entregar la Revolución. Fui elegido para defender, mantener y continuar perfeccionando el socialismo, no para destruirlo”,.

Hoy añado que las medidas que estamos aplicando y todas las modificaciones que resulte necesario introducir en la actualización del modelo económico, están dirigidas a preservar el socialismo, fortalecerlo y hacerlo verdaderamente irrevocable, como quedó incorporado en la Constitución de la República a solicitud de la inmensa mayoría de nuestra población en el año 2002". Así se expresó Raúl Castro hace poco más de dos semanas.
En cuanto al destrozo de Cuba, donde según la ONU no muere un sólo niño de hambre, no hay analfabetismo, la tasa de estudiantes universitarios supera con creces a la de España, Francia, Japón, EEUU, Colombia o Chile, donde las desgracias naturales no hacen caer al país, donde el paro está por los suelos, la oposición de la IL de Montanaer se presenta a las elecciones y los índices económicos y sociales son envidiados por los países de su entorno, no parece que el autor de la noticia publicada en Libertad Digital tenga mucha razón.

Montaner sigue con "es eso lo que Chávez le paga a precio de oro: ciento ocho mil barriles diarios de petróleo más otras formas encubiertas de subsidio y corrupción que elevan la cifra final a más de cinco mil millones de dólares. Raúl no comparte los planes de conquista planetaria que Chávez acaricia, pero el cliente siempre tiene la razón... y Chávez no sólo es cliente: es el único cliente de que dispone Cuba".

Parece que el intercambio comercial entre venezuela y Cuba mediante el ALBA, que desarrolla las relaciones en base a preceptos marxistas de economía como la complementación y la cooperación, molestan a Montaner, ¿será porque las empresas privadas no tienen lugar en esas relaciones comerciales? ¿o porque las empresas privadas de EEUU y Europa ya no explotan los recusos materiales ni podeen el campo que producen los alimentos que son los materiales protagonistas de esos intercambios? ¿o las dos cosas?
A lo mejor a Montaner también le molesta que Venezuela se salte el embargo y lleve por debajo del mar un cable que le da internet a la isla, ya que EEUU sanciona a las empresas que le ofrecen sus servicios a Cuba.

Merece la pena recordar que Cuba ha establecido en los últimos años relaciones diplomáticas y comerciales con todos y cada uno de los países de Latinoamérica -el último fue El Salvador y las relaciones con la dictadura de Honduras están temporalmente suspendidas-, asi que Cuba no está tan sola, tal y como quiere hacer ver Montaner.
La derecha está obsesionada con los planes expansionistas de Chávez aunque no han podido demostrarlo, lo único que repiten son las acusaciones de que Venezuela paga a todos los que hablan, escriben o se movilizan a su favor, porque su moral capitalista no logra entender que la solidaridad entre pueblos trasciende el dinero y se sostiene sobre las esperanzas de lograr un mundo nuevo a ejemplo de los gobiernos revolucionarios de América Latina.

Además Venezuela no ha establecido bases militares en terceros países como si han hecho los EEUU, ni financia grupos opositores violentos ni partidos políticos de oposición como hace EEUU mediante la USAID. Tampoco Venezuela apoya golpes de estado como si hacen EEUU junto con España y la Unión Europea además de otros países del continente como Panamá, Colombia, Guatemala o Perú. No existe ni unsa sola prueba de semanje acusación, al menos montaner no la incluye en su texto, cayendo en la mala acción de acusar sin demostrarlo.

Sobre el venezolano podemos leer que "Hugo Chávez se percibe como el heredero ungido por Fidel. Su delirante fantasía es triunfar donde fracasó Moscú. Pretende construir y dirigir un amplio campo antioccidental en el que caben la teocracia iraní, el manicomio norcoreano, Zimbabue, la tiranía bielorrusa y cualquiera que odie a las democracias liberales. Él se considera marxista-leninista (no hay que poner en duda su autodefinición), pero no busca la uniformidad ideológica, sino la creación de un bloque unido por el rechazo al modelo político parido por Occidente desde la Ilustración".

El capitalismo creo el Fondo Monetario Internacional (FMI), el Banco Mundial (BM), la Organización de Estados Americanos (OEA), la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), la Área de Libre Comercio para las Américas (ALCA), el MERCOSUR, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), La Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE), la Unión Europea (UE), La Agencia Europea de Defensa (AED) o el El Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo (BERD).

Instituciones creadas como por ejemplo el BERD para "favorecer la transición a una economía de mercado y promover la iniciativa privada en los países ex-comunistas de Europa Oriental".Una expansión del capitalismo promovida por los líderes de ese sistema para imponer el mismo a los países del mundo que han intentado promover un sistema alternativo.

El FMI impone una serie de medidas de corte neoliberal -actual fase del capitalismo- que provocaron rebeliones en Venezuela -durante el año 1989- o la que se puede observar actualmente en Túnez. El BM otorga préstamos a un alto interés y a devolver en un corto plazo de tiempo que aumenta la deuda externa de los países pobres, que después las clases trabajadoras son las que se tienen que hacer cargo de ello. Todas esas instituciones hacen más pobres a los pobres que tienen que pagar por los servicios básicos que son privatizados por esas organizaciones del capitalismo, que no reciben aumentos de salario ni ayudas del estado al estar en manos de empresas privadas la explotación de sus recursos naturales y por ello son las empresas las que se quedan con los beneficios.

Sin embargo Montaner no llama a eso expansionismo. Si no a instituciones como el PETROCARIBE que vende petróleo más barato a los países pobres del caribe, lo que logra que los precios del combustible bajen para la gente de a pie. O la Alianza Bolivariana para las Américas (ALBA) que proporciona tractores, operaciones de la vista y alimentos entre otros beneficios sin coste alguno para los pueblos que los reciben -incluido Venezuela-. Las instituciones creadas por Venezuela no promueven un ideal político, simplemente benefician a los países que las integran. Una prueba de ello es que la mayoría de los países que integran PETROCARIBE mantienen el sistema capitalista y no son obligados a firmar acuerdos que les obliguen a nacionalizar sus empresas. Sin embargo las organizaciones creadas por el capitalismo -con EEUU a la cabeza- si obligan a los países a privatizar, imponiendoles de esa manera la realización de medidas de corte capitalista, llevando así su expansionismo.
Montaner habla de las relaciones de Venezuela con países del "eje del mal". Sobre las mantenidas con Corea del Norte se las inventa, porque Venezuela no tiene embajada en ese país asiático y tampoco Corea del Norte la tiene en Venezuela.

Las relaciones con Irán son prácticamente comerciales y no políticas ya que los gobiernos tienen visiones muy diferentes sobre sus pueblos, coinciden en la lucha por un mundo miltipolar. Venezuela debe buscar socios comerciales donde buenamente pueda ya que EEUU se ha declarado su enemigo y eso implica el cierre de muchos mercados para Venezuela.

Sin embargo las relaciones con Bielorrusia y su presidente Alexandr Lukashenko son excelentes porque hay una fuerte sintonía política. Montaner acusa al europeo de ser un dictador, cuando igualmente Lukashenko ha ganado varias elecciones, las últimas hace apenas una semana, con el visto bueno de los observadores de La Comunidad de Estados Independientes (CEI). Se acusa a Lukashenko de reprimir a la oposición después de las elecciones aunque se han podido observar imágenes en Euronews de que los manifestantes atacaron violentamente el Palacio Presidencial bielorruso antes de que fueran dispersados por la policía.

Sobre el presidente indígena de Bolivia, Montaner dice que "el problema de Evo Morales es de otra índole. Odia la modernidad, el progreso, el desarrollo occidental. Ama la coca, reverencia a la Pachamama, que es la diosa-tierra, y quisiera volver al trueque. Sueña con regresar a un pasado idílico en el que se revitalicen los valores precolombinos. Su socialismo no es, en realidad, el del siglo XXI, sino el del XV, antes de la llegada de Pizarro, exponente, según él, de la "cultura de la muerte", cuando aimaras y quechuas vivían en un paraíso andino, reino glorioso de la "cultura de la vida".

Obsérvese como el escritor cubano enlaza astutamente los conceptos "modernidad" y "progreso" con "desarrollo occidental". Desarrollo que se sustenta en la venta del estado a las empresas privadas -en España gran parte de los los aeropuertos, la educación, la sanidad, el transporte y el INEM entre otras muchas cosas ya han sido vendidas a las empresas privadas- lo que aumenta el precio de los servicios básicos que deberían ser gratuitos tal y como establecen los Derechos Humanos y la mayoría de las Constituciones de los países occidentales que luego se quedan en papel mojado. Las empresas buscan maximizar beneficios y para ello no dudan en despedir trabajadores cada vez en peores condiciones como pasa actualmente en España, con un paro superior al 20%, mientras en venezuela tienen una tasa de desempleo en torno al 6%.

Para Montaner el progreso y la modernidad significan mayores beneficios para las empresas, como las que han accedido a gestionar el agua en Honduras mientras Pepe Lobo echa a los trabajadores de las insituciones públicas que militen o simpaticen con el Frente Nacional de Resistencia Popular. El dictador de Honduras y el presidente de España deben de haber entendido bien lo que es el desarrollo occidental, la modernidad y el progreso.

Sin embargo Evo Morales defiende una desaceleración económica para frenar el consumismo que vende caprichos de un día como artículos de primera necesidad, que sustentan un sistema que devora cada vez más los recursos de la nauraleza para hacer frente a los consumidores engañados por su márketing. Evo Morales ha expresado que, o se para esa lógica capitalista o el mundo no lo resistirá. Por supuesto esta manera de ver las cosas hace decrecer los beneficios de las empresas, justo lo que más odia Montaner.

Sobre Rafael Correa, Montaner se rie del proceso de la revolución ciudadana citando unas palabras de un alto funcionario del gobierno de Correa: "El Nuevo Socialismo es un biosocialismo republicano orientado a construir una biópolis, una sociedad del bioconocimiento, de servicios ecoturísticos comunitarios y de productos agro-ecológicos, liberando tiempo para el ocio creador, para el erotismo, para el arte y la artesanía, para la indagación existencial, para la fiesta y la celebración, para la minga".

Por desgracia no podemos leer en el artículo de opinión del periodista y escrito cubano ningún dato sobre la reducción de pobreza en Ecuador, del arreglo de las infraestructuras, de las mejoras en educación y salud, de los nuevos contratos firmados con las petroleras que le dan a Ecuador el 99% de la producción, ni se habla del aumento del gasto social ni del golpe de estado que se le intentó dar a Rafael Correa.

Para terminar, Montaner habla sobre Nicaragua. Bueno, más bien carga directamente sobre el presidente sandinista, expresando que "Daniel Ortega, el nicaragüense, como Raúl Castro, dejó de creer en el comunismo sin transformarse en un demócrata. Hoy es un neosomocista. Quiere mantenerse en el poder a cualquier costo con el propósito de mandar y enriquecerse. Ese es su socialismo del siglo XXI. Para ello cuenta con el control de los tribunales de justicia y con un elemento clave que también utilizaban los Somoza con enorme habilidad: la corrupción. Ortega corrompe a parlamentarios, jueces, periodistas y electores. La cifra de que dispone para la compra-venta de conciencias y voluntades es de mil millones de dólares anuales, facilitados por su mentor Hugo Chávez. Mucha plata en un país muy pobre; pero si ese dinero llegara a faltarle, su régimen se hundiría rápidamente."

Esta vez, al igual que en la acusación vertida sobre Raúl Castro y sus nuevas convicciones, se hace necesario citar al mandatario sandinista, quien dijo en la actualidad que "tenemos que hacer una lucha revolucionaria, y eso pasa, por forjar conciencia de clase, lo decía Marx. Se necesita ¡la conciencia de clase! para ser revolucionario; para no convertirse en un instrumento de la contrarrevolución". Daniel Ortega ha llamado al pueblo a apoyar masivamente al FSLN en las próximas elecciones generales para tener mayoría en el parlamento y redactar una nueva constitución que derogue los marcos del capitalismo para profundizar la revolución hacia el socialismo. Ortega ha integrado el ALBA, está liberando la tierra, ha aumentado el gasto social reduciendo la pobreza radicalmente, por lo que su apoyo ha aumentado. Su discurso revolucionario se corresponde con los hechos, lejos de las acusaciones de Montaner.
El cubano repite lo que el presidente de la IL dijo en Nicaragua para desestabilizar el gobierno sandinista.

Acusaciones sin ningún tipo de base, sin ser demostradas. Lo que si se puede demostrar es que la oposición sigue conservando el control de los medios de comunicación al igual que en los otros 4 países de los que habla montaner y cargan constantemente contra el sandinista. Los diputados opositores siguen votando en contra de las iniciativas del FSLN, lo que demuestra que Ortega no ha comprado a nadie.

Sobre la cantidad de dinero que, según Montaner, el venezolano le da a su par centroamericano, resume perfectamente lo que es el artículo: una fantasía soñada del autor, que incomprensiblemente la redacta como si fuera realidad, aunque es incapaz de demostrar nada de lo que dice. ¿Será Morfeo uno de los agentes expansionistas pagados por Hugo Chávez?

[Texto - Audio - Vídeo] Euskal Herria: ETA decreta un alto el fuego permanente, general y verificable internacionalmente

2011-01-10T13:07:00.000+01:00

Como avanzábamos ayer, hoy ETA a decretado un alto el fuego permanente, general y verificable, como "compromiso firme" con un proceso de solución definitivo y el final de la confrontación armada.

Kaos. Euskal Herria |

www.kaosenlared.net/noticia/texto-audio-video-euskal-herria-eta-decreta-alto-fuego-permanente-gene

ETA decreta un alto el fuego permanente, general y verificable

ETA decreta un alto el fuego permanente, general y verificable, como "compromiso firme" con un proceso de solución definitivo y el final de la confrontación armada.

Declaración: eu - es - en

Vídeo: eu - es

Deklarazioaren audioa - Audio de la Declaración

GARA

DONOSTIA-. ETA ha dado a conocer, mediante un nuevo comunicado, su decisión de decretar un alto el fuego "permanente" y de carácter "general", verificable internacionalmente, como "compromiso firme" con un proceso de solución definitivo y con el final de "la confrontación armada".

En su declaración, redactada en tres idiomas (euskara, español e inglés) y grabada en vídeo en los dos primeros, la organización armada hace alusión a la Declaración de Bruselas y alAcuerdo de Gernika, con los que coincide en la necesidad de ofrecer una solución "justa y democrática" al conflicto. A su juicio, la resolución vendrá de la mano de un proceso democrático que tenga como instrumentos el diálogo y la negociación, y cuyo norte sea la voluntad popular.

Tras anunciar su alto el fuego permanente, ETA insta a actuar con responsabilidad histórica, al tiempo que llama a las autoridades españolas y francesas a que desactiven toda medida represiva y dejen de lado de una vez por todas la negación de Euskal Herria.

La nueva declaración de ETA se produce después de insistentes rumores y especulaciones sobre un inminente comunicado de la organización armada. En su contenido, ETA despeja dudas sobre el alcance y estabilidad del alto el fuego, al calificarlo de "general", y llega más allá de lo solicitado por la declaración de Bruselas y el Acuerdo de Gernika, pues utiliza la expresión "compromiso firme" en lugar de la de "muestra de voluntad" que se le demandaba respecto al final del camino emprendido.

Más información:

Estado Español

Euskal Herria

Guerra / Criminalización / Represión

Izquierda a debate

Kaos TV

Perlas informativas del mes de diciembre 2010

2011-01-08T12:51:00.000+01:00

Pascual Serrano

Rebelión

Internacional

Corea del Norte
El País Semanal del 5 de diciembre dedica un amplio reportaje a Corea del Norte. En una de sus partes, donde repasa las supuestamente odiosas peculiaridades comunistas en los niños, afirma: “El régimen promueve la competitividad, el enfrentamiento y el aprendizaje de diversas disciplinas deportivas y artísticas”. Me pregunto ¿y cómo es en la capitalista y democrática Corea del Sur?

Estado y Telefónica
Una noticia de Público el 6 de diciembre explica que un programa educativo de la Fundación Telefónica ha entregado 180.000 becas en América Latina. “Su fórmula -dice el periódico- es similar a la de Bolsa Familia, un plan que puso en marcha Lula da Silva en Brasil en 2003, que ofrece diez euros al mes por niños escolarizado y ha sacado de la pobreza a 20 millones de brasileños”. Es la diferencia entre elegir un Estado que lo haga (20 millones de beneficiados) o una entidad benéfica privada (180.000).

Jubilación insana
El diario Negocio, como otros medios, cuenta con una sección donde sube o baja a determinadas personas públicas según su criterio editorial. En su edición del 13 de diciembre dedican la flecha roja de bajada a Evo Morales con este texto:

“El presidente de Bolivia, Evo morales, ha promulgado una ley que rebaja la edad de jubilación de 65 a 58 años. Hay formas más sanas de diferenciarse de las tendencias que imperan en el mundo”.

Un ejemplo para conocer al servicio de quién están algunos medios cuando consideran insano que la gente pueda jubilarse a los 58 en lugar de los 65.

Castro encarcela en EEUU
Para los medios, los presos cubanos, aunque estén encarcelados en Estados Unidos y las manifestaciones sean en apoyo al gobierno de Cuba para pedir la liberación de esos cinco presos, siempre son los “encarcelados por el gobierno de Cuba”. Así sucedió el 13 de diciembre en una noticia del periódico alicantino Informaciones cuyo texto íntegro era el siguiente:

“El castillo de Santa Bárbara amaneció ayer con una pancarta colgada en una de sus murallas en las que se mostraba el apoyo que la Asociación de Amistad con Cuba Miguel Hernández da a los presos del régimen cubano. En la lona desplegada, los responsables pedían la puesta en libertad de todos los encarcelados por el gobierno de los Castro”.

Adoctrinados
Por fin ha sido noticia en el diario El País que más de un millón de latinoamericanos pobres han recuperado la vista gracias a las intervenciones quirúrgicas realizadas por médicos cubanos con la intervención del gobierno de Venezuela. El diario ha informado el 18 de diciembre porque se citaba en los papeles de wikileaks. Título: “Misión Milagro: una operación de ojos a cambio de adoctrinamiento”. Antetítulo: “La amenaza del chavismo”. Como decir que la misión consiste en devolver al vista a personas ciegas queda muy meritorio para Castro y Chávez, el diario utiliza sus propios conceptos en el texto de la noticia.

Personas ciegas se convierten en “con problemas oculares”, y devolverles la vista se resume en “operarlas”.

Fraude bielorruso
El diario Público el 19 de diciembre ya daba por hecho que en las elecciones de Bielorrusia que se celebraban ese mismo día habría fraude. Titulaba “El último dictador de Europa se aferra al poder en Minsk”. Por supuesto no se referían al jefe de Estado del Vaticano. Y como prueba de la “creciente impopularidad“ del presidente bielorruso señalaban que “mientras el pasado mes de abril tan sólo el 10,5% se declaraba contrario al dictador, cuatro meses después era ya el 12,1%”. Es decir, que un presidente que se presenta a la reelección con un 12'1 % de la población en contra es evidente que si gana es debido al fraude electoral. Me pregunto, ¿qué porcentaje de españoles tiene hoy en contra Zapatero o Rajoy? Si es más de esa cifra y alguno termina como presidente serán unas elecciones fraudulentas.

New York Times
El 21 de diciembre leo esta noticia en el apartado Última Hora de la web de El País:

Felipe IV recupera su brillo. The New York Times muestra la restauración a la que ha sido sometido el retrato realizado por Velázquez, y que se puede ver en el Metropolitan. El mal estado del cuadro hizo incluso dudar de la autoría del pintor sevillano http://cort.as/0Ssm

Obsérvese que, para los españoles, la noticia no es que se haya restaurado un cuadro de Velázquez, sino que The New York Times cuenta que se ha restaurado un cuadro de Velázquez. No es una cuestión secundaria, la diferencia supone que un hecho se convierte en noticia porque el medio estadounidense lo ha dicho, no porque haya sucedido.

Wikipedia
Parece que la apología neoliberal está en todas partes. Esta es la “frase del día” (una cita de Adam Smith en su libro La riqueza de las naciones) que aparece desde hace meses en la portada de la versión estática de wikipedia:

«Cada individuo está siempre esforzándose para encontrar la inversión más beneficiosa para cualquier capital que tenga [...] Al orientar esa actividad de modo que produzca un valor máximo, él busca sólo su propio beneficio, pero en este caso como en otros una mano invisible lo conduce a promover un objetivo que no entraba en su propósitos [...] Al perseguir su propio interés frecuentemente fomentará el de la sociedad mucho más eficazmente que si de hecho intentase fomentarlo».

Economía venezolana
El 29 de diciembre titulaba BBC “2010, un mal año para la economía venezolana”. La información se basaba en que el PIB anual tendría una variación negativa del 1'9 %. Sin embargo, habría que saber cómo era para la BBC la economía española, irlandesa o incluso británica donde se han congelado o disminuidos salarios, aumentado la edad de jubilación y reducción de prestaciones sociales. Ninguna de esas circunstancias se han producido en Venezuela.

Cualquier fuente vale para vapulear a Hugo Chávez. El 30 de diciembre en el canal de televisión español Cuatro recogen las previsiones para 2011 de... unos chamanes peruanos. Por supuesto, entre su anuncio que “Hugo Chávez se hará más enemigos”.

España

Emigrantes
Decía la locutora del informativo de TVE1 el 28 de noviembre que “150.000 emigrantes votan en las elecciones catalanas”. Efectivamente se trataba de emigrantes pero después aclaraba que todos ellos estaban nacionalizados españoles. De modo que no basta con ser emigrante para votar como se podía deducir del titular, eran tan ciudadanos como cualquier catalán. Además, si de emigrantes se trataba podían haber sumado a la cifra todos los andaluces y manchegos que residen en Cataluña.

No tan enfrentados
Parece que el negocio es el negocio, y por eso, según supimos el 15 de diciembre por El Economista, dos cadenas de televisión supuestamente antagónicas editorialmente, como La Sexta e Intereconomía, tienen muy avanzado un acuerdo para que la empresa publicitaria de la primera, Publiseis, gestione la explotación comercial de la segunda. De este modo, sea el telespectador de derechas o de izquierdas, los dineros siempre los manejan los mismos.

Coherencia
Por una noticia del 21 de diciembre en Público he descubierto un ex político coherente. Se trata del ex ministro socialista de Economía Miguel Boyer. La noticia consiste en que abandona la Fundación FAES ligada al Partido Popular que dirige José María Aznar, a la que se había incorporado en 2002. El diario baraja como hipótesis que Boyer “defendía algunas posiciones del presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero”. Por lo que “fuentes del Partido Popular no descartan que, dada su proximidad al jefe del Ejecutivo socialista, Boyer pase a ocupar algún cargo junto a él en un futuro cercano”. En conclusión, que ha visto que las posiciones económicas que él defendía en FAES las está aplicando Zapatero y entonces deja de tener sentido participar en una Fundación que se oponga al gobierno. Creo que hasta Rajoy debería hacer lo mismo, proponerse como ministro con Zapatero.

Pascual Serrano es periodista. Acaba de publicar el libro "Traficantes de información. La historia oculta de los grupos de comunicación españoles". Foca. Noviembre 2010