Una marea humana responde en Madrid al desalojo de la acampada

El movimiento del 15 recupera la Puerta del Sol. También hay protestas en el resto de España

España | Elena Nieto-Tercera Información | 

Durante todo el día los antidisturbios realizaron una estricta vigilancia. Incluso, mientras se acercaban a las 20:00 hras la vigilancia se tornó en controles de identidad y cacheos.
Todo era debido al reciente desalojo que habían efectuado de 250 personas que había pernoctado en la Puerta del Sol en demanda de "democracia" y "futuro". El desalojo provocó que los diferentes foros y redes sociales se empezase a convocar una nueva protesta a las 20:00 en la Puerta del Sol. A esa hora la plaza de Sol estaba rebosante y prácticamente no cabía un alfiler. Una impresionante marea volvió a mostrar su rechazo a la situación actual.
Los lemas coreados volvían a ser los mismo que el del 15-M pero en esat ocasión la presencia era mayor y la indignación aun más. La presencia de la policía era numerosa pero no intervinieron durante la noche.
Al poco tiempo del comienzo de la concentración los manifestantes comenzaron a montar un campamento con la intención de quedarse en la Puerta del Sol hasta al menos el 22 de Mayo, el dia de las elecciones

NO A LA GUERRA

De nuevo nuestra conciencia se debate entre las historias que nos cuentan y lo que vemos con nuestros propios ojos. En el mejor de los casos y considerando que tenemos tan poca información de una parte como de la otra, nos debatimos entre la convicción y la duda, no de que la guerra sea justa que ya sabemos que no lo es, sino sobre los motivos que la han provocado, de la poca firmeza de los argumentos que nos dan y del absoluto desconocimiento que tenemos de cómo hemos llegado a esta situación siniestra.

Nos dicen que esta vez vamos con el aval de las Naciones Unidas que autoriza a la Comunidad internacional a atacar Libia basándose en el “principio de responsabilidad de proteger” que se adoptó en 2005. Sin embargo ¿por qué no protegen igualmente Bahrein, Yemen o Siria? ¿Acaso no sufren sangrientas matanzas provocadas por sus dictadores?

Nos cuesta entender como esta Comunidad internacional representa a los países democráticos cuando no cuenta con Alemania, Rusia, China, la India, Turquía ni con la mayoría de países de Latinoamérica. Tampoco vemos que responda como nos dicen, a una misión humanitaria, porque los ataques ya han provocado muchas más víctimas de las que había, y porque si es así no entendemos por qué no socorren igualmente a los saharauis o por qué la comunidad internacional ni siquiera parpadeó cuando a principios de 2009 los israelíes, en quince días y con ataques por tierra mar y aire, acabaron con la vida de más de 1500 personas en Gaza.

Hemos aplaudido las victorias populares en Túnez y Egipto mediante ejemplares revoluciones no-violentas. Hubieramos querido que, cual fichas de dominó, los demás dictadores hubieran caido mediante parecidos procesos pacíficos de manifestaciones callejeras y huelgas obreras. Esto no ha podido ser así en varios paises árabes: en Bahrein una coalición militar encabezada por Arabia Saudí ha invadido esta pequeña isla para frenar la revuelta popular sin que la ONU haya movido un dedo. Y en Libia, Yemen y Siria la violencia del estado se ceba contra los opositores.

Claro que Gadafi es un dictador, pero también lo era cuando lo recibimos con honores en España, Francia, Italia o Gran Bretaña. El Rey de España fue recibido en Libia con las mayores pruebas de amistad y respeto. Nunca lo denunciamos por ser dictador ni siquiera se lo echamos en cara. Tuvimos 40 años para hacerlo pero no lo hicimos, es más, incluso le dimos la Llave de Oro de la Villa de Madrid y le dejamos plantar su lujosa Jaima en los jardines de El Pardo. Era gracias al petróleo que nos enviaba, claro, y ¿no será que ahora queremos más y ya no aceptamos depender de la voluntad de un loco? Sí, todo parece indicar que ésta es la razón, así al menos lo reconoció el congresista de los Estados Unidos Ed Markey en la cadena MSNBC el pasado 22 de marzo: "Estamos en Líbia por el petróleo...”.

Y encima aquí nos lo niegan. ¿Qué pensar?

Rosa Regàs

III Semana de Lucha Contra los Transgénicos 11-17 de Abril de 2011

Una campaña única en Europa se desarrolla estos días en España contra los transgénicos. Decenas de actividades de protesta por todo el país.

España | Rubén G. Herrera - Tercera Información | 

Tercera Información difundió el llamamiento de este evento. Agricultores, ecologistas, consumidores y un nutrido grupo de organizaciones de la sociedad civil presentan la Tercera Semana de Lucha contra los Transgénicos, en la que animan a la sociedad española a que muestre un año más su rechazo a los Organismos Modificados Genéticamente (OMG) y a que participe en el conjunto de actividades que se desarrollarán por todo el país, entre las cuales habrá protestas, acciones informativas y reivindicativas en la calle, en supermercados, en campos, conferencias y charlas, proyecciones de películas, debates y reuniones con agentes sociales.

En la III semana estatal de acciones contra los transgénicos se verán cosas como laprocesión de la cofradía del maíz contaminado en Madrid. La Cofradía del Maíz Contaminado recorrerá en solemne procesión la Glorieta de Atocha hasta la sede del Ministerio de Medio Ambiente, Medio Rural y Marino. El paso mostrará el sacrificio de la mazorca contaminada, para recordar los graves daños causados por los transgénicos sobre la agricultura y la alimentación y la ineludible responsabilidad del Ministerio.

Agricultores, ecologistas y consumidores se han unido a esta protesta nacional. El cambio de discurso de Rosa Aguilar no varía la actitud de su Ministerio que sigue favoreciendo a las empresas de los transgénicos frente a la defensa de los intereses de las multinacionales que sigue representando el Gobierno de España.


Tras protagonizar en abril de 2009 en Zaragoza y abril de 2010 en Madrid las dos mayores protestas contra los transgénicos que se recuerdan en Europa, la situación en España « no ha cambiado nada », afirman.

En Tercera Información analizamos que los transgénicos iban en retirada en Europa, aunque es evidente que Gobierno español continúa como defensor de los transgénicos en Europa, y hasta pidió apoyo a la embajada de Estados Unidos para que ejerciera presión en Bruselas. En 2010, en España se sembraron alrededor de 70.000 hectáreas de maíz transgénico comercial, y la mitad de los ensayos experimentales al aire libre con estos peligrosos cultivos en la Unión Europea.
En diciembre de 2010 las revelaciones de Wikileaks demostraron que la política sobre los transgénicos del anterior equipo del Ministerio de Medio Ambiente, Rural y Marino (MARM) estaba dictada por los intereses de EEUU y sus multinacionales. Recientemente la ministra de Medio Ambiente, Medio Rural y Marino, Rosa Aguilar, ha anunciado que « desde el Gobierno no queremos ir a más en cuanto a la producción de transgénicos ». Un importante mensaje teniendo en cuenta la realidad de estos cultivos en España, que sin embargo no ha calado entre los miembros de su Ministerio, que continúan la tónica iniciada por los Gobiernos del PP y continuada por Elena Espinosa de abierta colaboración con la industria de los transgénicos y falta de participación pública real.

« Los transgénicos no son la solución a los problemas del campo ni aportan nada positivo a los consumidores, al contrario, cada vez son más los datos científicos disponibles sobre los riesgos sanitarios de los OMG y de los agrotóxicos empleados en su cultivo ».

Los transgénicos se han introducido en España en nuestra agricultura y alimentación pese a una amplia oposición y amenazan otros modelos de agricultura como la convencional y ecológica. La prohibición de su cultivo es hoy, más que nunca, imprescindible para garantizar un futuro sostenible para nuestra agricultura y alimentación.

El PCM y la Agrupación Juan Negrín rinden homenaje a Miguel Hernández

(Foto: Santi Carneri)

Por Elena Gil

La conmemoración del 69 aniversario de la muerte del poeta del pueblo en prisión se ha centrado tanto en su vida como en su obra, que le convirtieron en un ejemplo de coherencia y defensa de la República.

El poeta del pueblo, de la revolución, de la libertad, un referente de dignidad y coherencia; así se ha recordado a Miguel Hernández en el 69 aniversario de su muerte. El Partido Comunista de Madrid y la Agrupación Ateneísta Juan Negrín han querido rendir homenaje al oriolano recitando su obra y exponiendo las últimas investigaciones sobre él. Juan Cano Ballesta, reconocido como el principal estudioso del poeta, y Francisco Esteve, presidente de la Asociación de Amigos de Miguel Hernández, se han encargado de acercar un poco más a los asistentes a este representante de la lucha a favor de la República.

La intervención de Cano Ballesta se inició con el relato de la muerte de Hernández en la cárcel de Alicante en 1942: enfermó durante su estancia en la prisión, lo que hacía necesario ingresarle en un sanatorio. Para tramitar su traslado el clérigo Don Luis Almarcha le exigía reconocer su culpa y arrepentirse: se negó y continúo defendiendo sus convicciones; la libertad y la República, por la que tanto había luchado. “Su poesía sigue viva, desde Orihuela, su tierra natal, hasta el último rincón del mundo”, afirmó el investigador.

Además Cano Ballesta desmintió la leyenda según la cual Miguel Hernández rompió el carné del Partido Comunista tras su visita a la URSS en 1937: el poeta conservó esa identificación hasta el final de su vida. Es cierto que no quiso hablar del viaje cuando a la vuelta, en París, se reunió con intelectuales como Octavio Paz, su esposa Elena Garro, Alejo Carpentier o León Felipe. Tampoco contestó más tarde en Valencia a las preguntas de su amiga María Zambrano. Según Cano Ballesta este silencio se produjo porque pudo comprobar las escasas posibilidades que tenían los republicanos de ganar la guerra. Observó la pobreza de la URSS, uno de los pocos apoyos que tenían en su lucha contra el bando nacional, y palpó la inacción de potencias como Francia o Inglaterra, que llenaban las páginas de sus periódicos con el conflicto de España pero permanecían neutrales.

Francisco Esteve, además de ser presidente de la Asociación de Amigos de Miguel Hernández, dirige la cátedra dedicada al poeta en la universidad ilicitana que lleva su nombre. El profesor se mostró muy satisfecho de comprobar que a 2010 le faltaron días para celebrar todos los actos que conmemoraban el nacimiento del artista oriolano. Las celebraciones siguen sucediéndose y en la decimocuarta edición de ‘la senda del poeta’, celebrada el pasado fin de semana, en los 70 kilómetros de recorrido por la Vega Baja y Elche, miles de personas se congregaron para repasar los principales acontecimientos de la vida de Miguel Hernández. Homenajes todos que son una demostración de la vigencia del espíritu y la personalidad del poeta.

Esteve destacó la figura de Miguel Hernández no solo como poeta, sino también como dramaturgo y amante del cine, la pintura y la música. Quiso también ensalzar los tres rasgos que las celebraciones del año de su nacimiento han contribuido a consolidar: el poeta universal, al que se ha recordado en todos los rincones del planeta; el poeta necesario, que fue como le definió su compañero de celda, el dramaturgo Antonio Buero Vallejo y como poeta de la memoria histórica, por la nobleza y coherencia de sus testimonios, siempre encaminados a la defensa de una causa.

A pesar del recuerdo, de los homenajes, de la continua edición de sus obras, de las traducciones a muy diversos idiomas y del reconocimiento internacional, la Sala de lo Militar del Tribunal Supremo denegó el pasado mes de febrero el recurso extraordinario de la condena de Miguel Hernández que había solicitado la familia, por considerar que ya había quedado anulada con la ley de la Memoria Histórica. Solo un magistrado presentó un voto particular en contra .

Los dos ponentes coincidieron en su apreciación de quer Miguel Hernández se mantiene vivo porque “abordó temas que aún siguen vigentes: el hambre, las guerras, los niños yunteros…Fue un cronista de la realidad”.

El homenaje se completó con la lectura de algunas de sus obras, recitadas por los poetas Mikel Méndez y María Sangüesa. Jesús Malia Gandiaga leyó al público tres cartas de Miguel Hernándes: una dirigida a Juan Ramón Jiménez, donde le pedía verle en su viaje a Madrid; otra a Federico García Lorca, donde expresaba su desilusión por no haberle oído hacer referencia a Perito en lunas y otra a su mujer, Josefina Manresa, en la que le trasmite desde la cárcel la esperanza de verla pronto, el recuerdo de su primogénito muerto y su preocupación por el hambre que pueda estar pasando su segundo hijo, Manolillo. La cantautora Diana Greño y Laura de Casas fueron las encargadas de poner la nota musical al acto y emocionaron a los asistentes con una interpretación de Nanas de la cebolla y otros poemas de Miguel Hernández.

Fuente:http://www.lavozdelacalle.es/noticia/224/Cultura/pcm-agrupaci%C3%B3n-juan-negr%C3%ADn-rinden-homenaje-miguel-hern%C3%A1ndez.html

Un documento del Pentágono revela intenciones bélicas contra Venezuela

Y define un "arco de la inestabilidad" con el que justificar intervenciones a nivel mundial

2

00:49h. del Martes, 29 de marzo

Por Eva Golinger Un documento titulado la “Doctrina de Guerra Irregular de la Armada de Estados Unidos”, publicado en 2009, revela los planes expansionistas de Washington en el mundo. Dentro del documento, fue incluido un mapa que supuestamente define el nuevo “campo de batalla” de Estados Unidos a nivel mundial. El mapa destaca un “arco de la inestabilidad”, dentro de lo cual se encuentran los blancos de esta “batalla”, que incluyen la gran mayoría de países desde Asia Central, el Medio Oriente, el Norte de Africa y Venezuela. Hay algo que tienen en común estos países: las más grandes reservas estratégicas del mundo. Poco a poco, Estados Unidos ha venido extendiendo su guerra por todos estos territorios, buscando adueñarse de sus ricos recursos. DOMINAR A LAS POBLACIONES La Doctrina de Guerra Irregular se oficializa con la llegada al poder del Presidente Barack Obama en 2009. Esta forma de guerra se diferencia de la guerra convencional, que tiene como objetivo derrotar a las fuerzas armadas del adversario y emplea tácticas tradicionales como la invasión con tropas y el bombardeo aéreo. Pero la guerra irregular tiene otro objetivo: dominar e influir sobre las poblaciones civíles, y sus tácticas son distintas. En ésta forma de guerra asimétrica, se utilizan técnicas como la subversión, la penetración y la infiltración en la “sociedad civil”, empleando mecanismos de operaciones psicológicas y promoviendo el caos, la desestabilización y el descontento para generar conflictos internos, debilitando a los pilares del poder. En el presupuesto del Pentágono del 2010, fue destacado el cambio de doctrina de la guerra clásica a la guerra irregular: “El presupuesto del 2010 apoya al esfuerzo del Pentágono para institucionalizar las capacidades necesarias para conducir la Guerra Irregular…El Pentágono debe desarrollar nuevas capacidades para enfrentar el rango de desafíos irregulares. Para este fin, el presupuesto del 2010 aumenta los recursos para la Guerra Irregular…” (DoD FY 2010 Budget Request Summary Justification). Simultáneamente, el Pentágono fue expandiendo su presencia militar dentro de su nuevo “campo de batalla”, con la creación del Comando Africa (AFRICOM) y los acuerdos de “cooperación en defensa y seguridad” con Colombia, Panamá, Brasil y Costa Rica. Estos acuerdos, que permitieron ampliar la presencia de equipos, fuerzas y recursos militares de Washington en América Latina, formaron parte de la nueva estrategia de “movilidad aérea”, revelada en el Libro Blanco del Comando Aéreo de la Fuerza Aérea de Estados Unidos. En dicho documento, Estados Unidos enfatizó la necesidad de ocupar bases militares en Colombia, particularmente en Palanquero, para permitir un alcance aéreo de “amplio espectro” por todo el continente de Suramérica. Según ese documentos y otros de la Fuerza Aérea, esa presencia estadounidense era necesaria para combatir los “gobiernos anti-estadounidenses” en la región: principalmente Venezuela y otros países de la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA). El Libro Blanco también destacó la necesidad de ampliar la presencia militar de Estados Unidos en Colombia, y ahora en Panamá y Centroamérica, para poder asegurar el alcance global, enlazándose con las bases de AFRICOM, y luego por todo el Medio Oriente, Europa y Asia, donde el Pentágono es la fuerza dominante. AMPLIANDO AL CAMPO DE BATALLA Con las recientes revueltas en Egipto, Tunéz, Yémen, Bahrein y Libia, Estados Unidos ha venido cumpliendo con sus objetivos- expandiendo su presencia militar y asegurando el control sobre los recursos estratégicos en esa región. Y aunque en todos esos países hubo matanzas por parte de los gobernantes, solo en el caso de Libia, Washington impulsó la invasión militar. En los otros casos, los gobiernos voluntariamente se han subordinado a la agenda estadounidense, pero en Libia, el gobierno de Muammar al-Gaddafi ha resistido. Desde que Obama llegó al poder, su administración ha ampliado las guerras en Afganistán e Irak, y ha abierto nuevos “campos de batalla” en Pakistán y Yémen, y ahora Libia. Analizando al mapa del “campo de batalla” de la Guerra Irregular, se puede deducir que solo faltará expandir las operaciones militares hacia América Latina; hacia Venezuela en particular, donde residen las más grandes reservas petroleras del mundo. Las amenazas de Washington contra Venezuela y Cuba se han endurecido durante los últimos meses. Hace pocos días, el Washington Post – periódico influyente sobre la política estadounidense – publicó un artículo promoviendo acciones militares contra Venezuela, acusando al gobierno de Hugo Chávez de ser un “centro de terrorismo mundial”, justo al sur de la frontera de Estados Unidos. En el artículo, pidieron al gobierno de Obama actuar contra Venezuela y clasificarlo como un país “patrocinante del terrorismo”, algo que abriría la puerta a una intervención militar. Al mismo tiempo, el gobierno de Obama ha venido aumentando el financiamiento multimillonario a grupos anti-chavistas dentro de Venezuela, buscando alimentar al conflicto y fomentar alguna acción que podría resultar en un “cambio de régimen”. Desde el 2001, el plan de invasión a Venezuela fue diseñado. El llamado “Plan Balboa”, ejercicio militar de la OTAN que fue realizado en España en mayo 2001, tenía como objetivo invadir a Venezuela y tomar el control de sus recursos petroleros. De hecho, en el Plan Balboa, la estrategia era invadir y atacar a Venezuela desde las bases militares de Estados Unidos en Colombia, Panamá, Aruba y Curazao, y Puerto Rico, ocupando la zona occidental del país desde Zulia a Apure (la media luna venezolana) y tomando control de la misma. Era un plan secesionista que buscaba dividir a Venezuela en dos partes, dejando el control sobre las reservas petroleras en manos de las fuerzas invasoras. Ese mapa de invasión fue un simple borrador, sobre lo cual el Pentágono ha venido trabajando e intentando convertir en una realidad. Durante los últimos años, la presencia militar de Estados Unidos en América Latina ha llegado a su nivel más grande de toda la historia, y principalmente está rodeando a Venezuela. El deseo del Pentágono es no tener que activar ningún plan militar contra Venezuela, sino lograr el objetivo de derrocar al gobierno de Hugo Chávez a través de otras estrategias, como el golpe suave (las “revoluciones de colores”), la desestabilización y subversión interna, y una campaña feróz de operaciones psicológicas a nivel mundial que ha satanizado al gobierno venezolano, justificando cualquier agresión en su contra. El ejemplo de Libia demuestra hasta que punto está dispuesto a llegar el gobierno estadounidense cuando pone en marcha un plan de “cambiar un régimen” que no le conviene, en un país con grandes reservas estratégicas. El campo de batalla de Washington sigue extendiéndose, y Venezuela está claramente en su mira. Fuente: http://www.larepublica.es/spip.php?article23746

El NO a la Guerra sigue teniendo abanderados. Artistas y una mayoría del pueblo se posicionan contra la Guerra imperialista de Zapatero "El guerrero".

El frente militarista y violento se desmorona en el terreno político y entre la opinión publica en todos los países capitalistas. Tras el ataque a su exsocio Gadafi los imperialistas tienen problemas

Kaos. No a la Guerra | Para Kaos en la Red |

www.kaosenlared.net/noticia/no-guerra-sigue-teniendo-abanderados-artistas-mayoria-pueblo-posiciona

No todos los artistas están vendidos: El No a la Guerra sigue teniendo voces representantivas

La firme unidad antibelicista de la mayoría de los artistas e intelectuales del estado español a la hora de defender el  No a la guerra  contra la intervención militar en Irak se ha llenado de matices cuando ha llegado el momento de que se pronuncien acerca de la participación del ejército español en la guerra en Libia. La mayoría, agradecidos ellos/as, se han puesto del lado del gobierno de Zapatero "el guerrero", y es que el negocio de las subvenciones públicas es bastante goloso como para posicionarse en contra de lo que dicta el PSOE.

Sin embargo, sigue habiendo un grupo de artistas e intelectuales para quienes, al igual que para la inmensa mayoría de la izquierda consciente de este estado, el  No a la guerra  no admite matices. Al menos, así lo hemos podido leer hoy en un reportaje en el diario Público, diario este, dicho sea de paso, ferviente defensor de la guerra de Zapatero, como no podría ser de otra manera. El supuesto izquierdismo de Público queda en evidencia cada vez que hace falta posicionarse del lado de "las razones de estado", esto es, al dictado del PSOE. 

Según Público, la escritora Rosa Regàs sería una de esas personas del ámbito de la cultura que se posiciona claramente en cotra de la guerra de Zapatero: "Estoy totalmente en contra, es irracional. ¿Por qué no nos explican cómo han intentado que mejorara la situación sin recurrir a la guerra?". Para Regàs, la acción militar contra el régimen de Gadafi viene marcada por los intereses estratégicos y por la existencia de reservas de hidrocarburos en la zona. "Sólo buscan tener más ventajas con el petróleo y asegurar que todos los  países del norte de África van a apoyar las políticas de Israel", opina la escritora.

El actor Willie Toledo, por su parte, y cómo tampoco podía ser de otra manera, habida cuenta de la integridad moral de la que hace gala Toledo en toda circunstancia, insiste en la misma idea: "Es una nueva agresión imperialista para apoderarse de los recursos naturales de un país, en este caso el petróleo. Nos están vendiendo una guerra humanitaria, pero es sólo una cuestión de recursos". Para Toledo, la intervención en el norte de África tiene "cero diferencias" con las guerras de Irak o Afganistán e incluso percibe una "táctica mucho más feroz" en este caso. El artista acusa, además, a la comunidad internacional de haber convertido a Gadafi, de la noche a la mañana, en el "enemigo número uno".

El actor Juan Margallom es otro de los que, según Público, también se une al grupo de los que enarbolan la bandera del  No a la guerra. "Me muestro en contra en el sentido de que no hay un mismo rasero para medir a todos los dictadores. Hay petróleo y eso indudablemente influye". Margallo insiste con otro argumento: "Es paradigmático que la misma gente que le  ha vendido armas o ha recibido a Gadafi, ahora lo ataque".

Ismael Serrano subraya, por su parte, y siempre según el diario de Roures, su "tristeza" por el "fracaso de las vías diplomáticas y políticas" en la resolución del conflicto en Libia. "No sé hasta qué punto [los aliados] han agotado esas vías", apunta Serrano con un punto de desconfianza. Para el cantante madrileño, la premura en la  acción de la ONU revela cierta "hipocresía" en la comunidad internacional. "El hecho de que en Libia haya grandes reservas de petróleo desacredita esa pretendida acción humanitaria por la que dicen intervenir. ¿Por qué han actuado en Libia y no en otros países donde también hay conflictos?".

Afortundamente, aún queda un halo de esperanza para seguir confiando en la dignidad de quienes hacen del mundo de la cultura su profesión, pese a la actitud cobarde y traicionera, agradecida y comprada, de quienes hace no tanto recogían sus premios al grito de NO A LA GUERRA, y ahora solo les falta apuntarse en las listas de Ministerio de Defensa para ir, previo cobro (obviamente), a actuar en las bases militares, o las fragatas, donde haya destinados soldados del ejército español que están participando en esta nueva guerra imperialista. Algo, dicho sea de paso, que seguramente no tardaremos en ver.

Por otro lado, en el mismo diario, una encuesta refleja el sentimiento de parte de la población de izquierdas en el estado español: el 71% de los votantes se posiciona claramente del lado del NO A LA GUERRA.   Similares cifras se han podido ver otros medios de comunicación como EL País, donde cerca de un 60% de los votantes se posicionan igualmente en contra de la operación. Estas encuestas no dejan de ser significativas, si tenemos en cuenta que Público y El País están siendo los dos medios que, curiosamente, con más empeño están defendiendo la guerra de Zapatero "el guerrero", tratando incluso de esconder en todo momento la propia palabra "guerra" en sus diversas informaciones al respecto. El pueblo, parece, vuelve a estar mayoritariamente en contra de la guerra. Al menos así lo están de manera oficial en Reino Unido, donde dos de cada tres británicos dicen estar en contra del ataque imperialista contra Libia. En el estado español, seguro, y a tenor de lo que denotan las encuestas en diversos medios, el % no debe ser muy diferente.

Kaos. No a la guerra.  

---

El 'No a la guerra' vuelve a las calles

El Mundo 

Partidos políticos, como  Izquierda Unida, y diversas asociaciones han convocado una manifestación el sábado en Madrid para decir "No a la guerra" en Libia y rechazar la intervención militar extranjera en ese país.

Esta manifestación, que transcurrirá desde la Plaza de Cibeles a la Puerta del Sol, ha sido anunciada en rueda de prensa por los representantes de algunos de los colectivos convocantes, que esperan sea secundada por todos aquellos que estén en contra de imponer la paz con bombardeos.

Tal y como ha explicado  Julio Rodríguez Bueno, representante de IU en esta convocatoria, también otros lugares acogerán protestas de este tipo, como  Gijón  o  Granada  mañana o el mismo sábado la base aeronaval de  Rota  (Cádiz).

'Ni dictaduras ni imperialismo'

"Ni dictaduras ni imperialismo" es el lema de este 'No a la guerra' al que los convocantes desean se sume el mayor número de españoles, aunque están convencidos de que no se logrará el respaldo que tuvieron las protestas contra la guerra de Irak.

Rodríguez ha dejado claro que las organizaciones convocantes están"completamente en desacuerdo" con la política de Gadafi, a quien califican de "criminal de guerra", pero consideran que la respuesta a la política del líder libio debe proceder de los países árabes.

Son ellos quienes deben resolver el conflicto, ha dicho el representante de IU, quien ha subrayado que los convocantes apuestan por los procesos democráticos que se están desarrollando en países comoTúnez  o  Egipto  frente a la política de represión de algunas dictaduras.

Esta misma noche ha habido seis muertos en  Siria, ha recordado Rodríguez antes de criticar el "error" de los países occidentales por haber apoyado hasta hace poco a algunas de esas dictaduras, como la de Gadafi, mientras que ahora están "bombardeando" el país.

La libertad no puede "imponerse a cañonazos", ha añadido el representante de IU, quien ha señalado que hasta que no paren los bombardeos occidentales y Gadafi deje el poder, los convocantes seguirán organizando protestas como la del próximo sábado.

Zapatero, 'al otro lado de la pancarta'

También se ha referido a la  intervención de ayer en el Congreso  del presidente del Gobierno,  José Luis Rodríguez Zapatero, para pedir el respaldo del Parlamento a la participación militar española en Libia y ha lamentado que el jefe del Ejecutivo está ahora "al otro lado de la pancarta".

"Quién le ha visto y quién le ve. Zapatero encabezaba las manifestaciones contra la guerra de Irak y ahora utiliza el presupuesto nacional y los barcos para bombardear", ha apostillado Rodríguez.

Además de IU, han convocado la manifestación del sábado el  PCE marxista-leninista,  Izquierda Anticapitalista,  Juventud Comunista de España,  Vía Democrática,  Plataforma de Ciudadanos por la República,  Socialismo Libertario,  ACSUR-Las Segovias,  Asociación Marroquí de Derechos Humanos,  Paz Ahora,  Casa Libia  y  Centro de Defensa y Estudios de Derechos Humanos, entre otros.

---

CRITICAN A LOS ARTISTAS DE LA CEJA POR SU POSTURA A FAVOR DE LA INTERVENCIÓN

Los actores: del rotundo “No a la Guerra de Irak” al “mal menor” en Libia

Claudia Munaiz El confidencial

Mientras que numerosas personas del mundo del espectáculo y algunos representantes sindicales justifican la intervención militar en Libia, un sector de la sociedad española les critica por “hipócritas”. Los primeros insisten en que nada tiene que ver la guerra de Irak con el conflicto libio. Los segundos afirman que “no se puede ser tan sectario”.

La Red no ha tardado en hacerse eco del tal sinsentido. Un cartel bélico muestra a Zapatero vestido de Rambo, metralleta en mano y sonrisa torcida. El mensaje en letras rojas dice “Sí a la guerra”. En un lateral, custodiado por una explosión, Pedro Almódovar sonríe e imita el gesto de la ceja, símbolo de los actores españoles para mostrar su apoyo al presidente del gobierno. El pie de foto dice “por si les quedaba algo de dignidad”.

Para A.L.G, 32 años, arquitecto y fundador del grupo de Facebook “A los del No a la Guerra, No a la ceja”, se trata de un colectivo (el de los actores) subvencionado por el gobierno español que actúa de manera hipócrita. “Ya quisieron engañar a los españoles en el 2003 yendo en contra de la intervención en Irak, con la pancarta del pacifismo, una mera careta con la que trataron y de hecho consiguieron agredir hasta físicamente a los dirigentes que entonces estaban en el gobierno lanzando piedras y huevos a las sedes del partido popular en muchos puntos de España”.

“Sectarios hasta el vómito”

Según las encuestas, casi un 80% de los españoles rechazó en 2003 la postura del gobierno de José María Aznar de apoyar a Washington en la guerra de Irak y las manifestaciones con el lema “No a la guerra” fueron masivas. Hay que recordar que, en aquella ocasión, España se limitó a respaldar las decisiones de Estados Unidos y Gran Bretaña con aquella foto de las Azores que tantos quebraderos de cabeza acabaría por traerle a Aznar. 

Ajeno a este grupo, Alfredo Crespo, doctorado en Relaciones Internacionales por la Universidad Complutense de Madrid (UCM), afirma que “los actores de la ceja han dado su enésima muestra de sectarismo. Ni una palabra de reproche a Zapatero aunque tampoco de apoyo. Postura un tanto ventajista la suya, en la que ha podido influir que las encuestas de intención de voto son muy desfavorables para el Gobierno y un posible apoyo de su parte, no las mejoraría”.  El experto agradece que esta vez parezcan abstenerse de dar “lecciones de relaciones internacionales, de geoestrategia y de geopolítica”. 

En opinión de A.L.G, “tratan ahora de tomarnos por imbéciles desmemoriados pero realmente, si no hubieran sido sectarios hasta el vómito en aquella ocasión, ahora se les podría dar una mínima credibilidad a sus comparecencias, pero las imágenes están aún muy frescas en la retina de los españoles, las frases que pronunciaron, las manifestaciones que realizaron, los insultos, los gritos a la mitad de la sociedad que no pensaban como ellos. Es una 'hipogresía' más que una progresía”.

El actor y escritor Carlos Bardem  no opina igual y cree que hay una clara diferencia entre ambas crisis. “Cuando el No a la Guerra de Irak se dio una gran unidad de criterio porque se daba por igual en toda la sociedad española, mayoritariamente en contra de aquella mentira, de aquella barbaridad montada por unos sinvergüenzas para invadir y expoliar un país”.  Además, insiste en que antes que “actores” son ciudadanos y como tales tienen derecho a opinar y a manifestarse.  Según cifras no oficiales, en el conflicto iraquí murieron cerca de 1 millón 140 mil personas. 

Toda guerra es injusta

La opinión mayoritaria es que no hay ninguna guerra que haya acabado bien. Pero luchar contra un dictador al que no le tiembla la mano a la hora de masacrar a su propio pueblo parece ser una obligación de los países occidentales. Así lo cree Manuel Mateo Pérez, escritor y editor: “La defensa de los valores democráticos, tras las revueltas en Túnez, Egipto y en buena parte de los países árabes gobernados por sátrapas como Gadafi, es un asunto al que España no podía permanecer ajena”.

Bardem coincide con él: “Una vez el pueblo libio se levanta contra su dictador me parece bien impedir mediante una zona de exclusión aérea que este lo machaque a bombazos. Equilibrar las fuerzas para que sea el pueblo libio y solamente él, quien se libere. En ningún caso me parecería aceptable una invasión y ocupación por parte de tropas extranjeras”.

A diferencia del conflicto en Irak, esta intervención en Libia cuenta con el aval de Naciones Unidas (ONU) y de la Liga Árabe y existen tres aspectos fundamentales que marcan distancias entre ambas crisis y una sola coincidencia. En Libia ha habido levantamiento popular; una resolución previa de la ONU y un peligro más que evidente de que Gadafi masacre a miles de personas. ¿La coincidencia? En ambos casos, son zonas con abundante petróleo. Entonces, ¿hay un exceso de cinismo a la hora de involucrarse en una guerra por parte del gobierno socialista?

Para Carlos Bardem, sí, y recuerda todas las fotografías de Gadafi con absolutamente todos los dirigentes occidentales. El pasado sábado en Madrid, el coordinador general de Izquierda Unida (IU), Cayo Lara, se mostró contrario a la intervención y consideró paradójico que Zapatero “llegara cabalgando a La Moncloa de mano del ‘No a la guerra’ de Irak y que vaya a salir de La Moncloa con un sí a la guerra en Libia”.

Por su parte, Mateo Pérez piensa que no es un acto de hipocresía y cinismo reconocer las variables económicas en este conflicto ya que “España ha entrado en guerra, pero su participación es anecdótica. Lo que no es anecdótico es la necesidad de estabilizar aquel país donde España adquiere casi un veinte por ciento de sus necesidades petrolíferas. Nos jugamos algo más que el aumento en unos céntimos en el precio del litro de gasolina. A medio plazo el corte de suministro libio pondría en serios apuros a España debido a su dependencia energética”.

Según Alfredo Crespo, la comunidad internacional ha actuado motivada por la forma en que el dictador africano ha reprimido a la oposición, aunque, matiza, “no se puede hablar de que Europa haya estado unida, pues países como Alemania han practicado un peligroso apaciguamiento. Sarkozy y Cameron, por el contrario, han salido en defensa de los derechos humanos del pueblo libio”.

---

Solo uno de cada tres británicos está a favor de la misión en Libia

Solo uno de cada tres británicos está de acuerdo con la operación militar en Libia, según se

22 Marzo 11 - Londres - Reuters / EP

El 43 por ciento de los encuestados critica la misión, mientras que un 22 por ciento se mantiene indeciso. Poco menos de la mitad, estima que se trata de un riesgo innecesario para Reino Unido, uno de los países que más se ha involucrado en la operación contra las fuerzas del mandatario libio, Muamar Gadafi.

La Cámara de los Comunes aprobó este lunes, por 557 votos frente a 13, la operación en la que participan aviones de guerra y embarcaciones militares británicas.

Los británicos guardan un mal recuerdo del conflicto de Irak, donde murieron 179 soldados de Reino Unido. La popularidad del ex primer ministro Tony Blair se vio resentida tras alinearse con el ex presidente estadounidense George W. Bush para iniciar la invasión, en marzo de 2003.

"Esto es diferente a Irak. Esto no es adentrarse en un país, derribar su Gobierno y después apropiarse y ser responsable de todo lo que pasa después", ha subrayado el primer ministro, David Cameron. "Se trata de proteger a la población y dar al pueblo libio una oportunidad para dar forma a su propio destino", subrayó.

Para la elaboración del sondeo, se entrevistó a 2028 adultos a través de Internet entre los días 18 y 20 de marzo, cuando los aliados comenzaron a establecer la zona de exclusión aérea sobre suelo libio.

Denuncian maltratos contra soldado acusado de filtrar cables diplomáticos de EE.UU

                                         A Bradley Manning, presunto informante de WikiLeaks, le encrudecieron las                                                                                      

                                         condiciones carcelarias hasta el punto de la humillación. (Foto: Archivo)

                  


                  
La organización estadounidense de defensa de las libertades civiles (ACLU, por su sigla en inglés) denunció este miércoles las condiciones inhumanas en las que se encuentra detenido el soldado Bradley Manning, acusado de haber dado miles de documentos secretos a WikiLeaks, según una carta dirigida al secretario de Defensa, Robert Gates.

ACLU hizo pública este viernes una carta dirigida al secretario de defensa estadounidense, Robert Gates, en la que manifiestan “nuestra gran preocupación respecto a las condiciones inhumanas en las cuales el soldado Bradley Manning está detenido en la cárcel militar de Quantico".

Anthony Romero, director de la ACLU, explica a Gates que el prisionero "no fue declarado culpable de ningún crimen" y que su detención provisoria debería preservarlo de "sanciones punitivas".

"La Corte Suprema estableció hace tiempo que el Gobierno viola la VIII enmienda de la Constitución que impide los castigos crueles e inhabituales, cuando 'impone un sufrimiento arbitrario y sin razón'", añadió Romero.

La carta argumenta que es totalmente ilégitimo someter al soldado Manning a “aislamiento con una absoluta inactividad, privarlo del sueño multiplicando las inspecciones en la noche, privarlo de cualquier posibilidad de hacer ejercicio y retirarle sus lentes para que no pueda leer".

ACLU asegura que Manning sufre vejaciones a manos del Pentágono, entre ellas “exigirle al soldado que se mantenga de pie y completamente desnudo, con las piernas abiertas, con los genitales al aire libre bajo la mirada de guardias y agentes presentes".

La organización exigió el cese inmediato de los maltratos que usan para “humillar y traumatizar" al prisionero, tal y como estipula la Ley.

Bradley Manning, de 23 años, está detenido desde julio pasado por presuntamente haber entregado a WikiLeaks miles de documentos secretos de la diplomacia estadounidenses, por lo que fue acusado de "confabular con el enemigo", hecho punible con cadena perpetua.

teleSUR/EFE-AFP/rp-MM

BBVA es el banco español con más presencia en empresas que fabrican armamento controvertido

El Centro de Estudios por la Paz J.M. Delàs, el Observatorio de la Deuda en la Globalización (ODG) y la Federación SETEM, unidos en la campaña "BBVA sin armas" destapan esta situación ante la opinión pública

España | SETEM - Tercera Información | 

La campaña "BBVA sin armas", integrada por el Centro Delás de Estudios por la Paz de Justicia y Paz, el Observatorio de la Deuda en la Globalización (ODG) y la Federación SETEM, ha participado esta mañana en Bilbao y por tercer año consecutivo en la Junta General de Accionistas del BBVA, donde ha puesto en evidencia ante el Consejo de Administración del BBVA y sus accionistas, la continuada relación entre este banco español y la producción de armas controvertidas, como armas nucleares, bombas de racimo y armas de uranio empobrecido, entre otras.


A pesar del diálogo establecido por la campaña “BBVA sin armas” con el BBVA y de que éste ha puesto en marcha una normativa interna de financiación del sector Defensa e incluso ha retirado el crédito sindicado a Lockheed Martin, - una de las empresas armamentísticas más importantes del mundo- , las ONG que forman la campaña “BBVA sin armas” han descubierto hoy ante los accionistas de la entidad financiera, que el BBVA es el banco español que más presencia tiene en empresas que fabrican armamento controvertido y que sigue incumpliendo sus compromisos públicos.


Los datos presentados hoy en Bilbao, forman parte de un informe elaborado por Profundo en exclusiva para SETEM, que lo presentará íntegro próximamente a través de su campaña Finanzas Éticas, y revelan que desde 2006 el Grupo BBVA participa en préstamos, ha actuado como director en la emisión de bonos y gestiona fondos de inversión que poseen acciones y bonos de 16 empresas productoras de armas controvertidas por valor de más de 1.000 millones de euros.


Esta situación revelada hoy por la campaña "BBVA sin armas" contrasta con las políticas internas en materia de Derechos Humanos y medioambientales del BBVA, así como con las iniciativas voluntarias de Responsabilidad Social Corporativa a las que el BBVA está adherido, tales como los Principios de Ecuador, los estándares de RSE del Pacto Mundial de la ONU, la Iniciativa del Sector Financiero del PNUMA (Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente) o la Global Reporting Initiative.


A pesar de todo ello, el Grupo BBVA financia e invierte en empresas que producen armas controvertidas como por ejemplo BAE Systems, Boeing, EADS, Finmeccanica, General Dynamics, Honeywell, ITT Corporation, Jacobs Engineering, L-3 Communications, Larsen & Toubro, Northrop Grumman, McDermott International, Rolls Royce, Thales y Textron. Esta última fue la que fabricó las bombas de racimo utilizadas en la Guerra de Irak. El BBVA intervino como asegurador con un montante de 78 millones de dólares en octubre 2008 en una emisión de acciones de Finmeccanica participada en un 2,01% por la Libian Investment Authority del gobierno libio, cuya armas han sido probablemente utilizadas en la represión de la población civil de este país de las pasadas semanas.


La campaña “"BBVA sin armas"”, integrada por el Centro de Estudios por la Paz J.M.Delàs, el Observatorio de la Deuda en la Globalización (ODG) y SETEM, denuncia la relación del BBVA y otras muchas entidades bancarias españolas con la industria armamentística y otros sectores controvertidos.

El odio contra los bolivarianos muestra la hipocresía de Libertad Digital

Análisis realizado por la petición expresa de nuestros lectores que participaron en la sección Desmontando a los Medios

Gonzalo Sánchez - Tercera Información | 10-03-2011 |

El periódico Libertad Digital reproduce en su página web un artículo de opinión de la Fundación Heritage en el que se critica las amistades de la izquierda latinoamericana con el terrible Gadafi.
La Fundación Heritage es la organización que escribía los argumentos de los expresidentes Reagan, Bush (padre e hijo) y Teacherpara que el congreso apoyase las peticiones de esos presidentes. Surgió cuando, en 1973, Richard Nixon no convenció al congreso para que apoyase su propuesta de contruir un avión supersónico de transporte. Esta organización, integrada por la ultra derecha radical del Partido Republicano, fue la que justificó el ataque militar estadounidense a Iraq. El cual acabó con la vida de 600 000 personas inocentes, ciudadanos del país.
Este artículo de opinión de la Fundación Heritage que ha encontrado un cómodo espacio en Libertad Digital (LD), carga con furia contra los presidentes de Venezuela y Nicaragua, Hugo Chávez y Daniel Ortega, y el ex presidente de Cuba, Fidel Castro, por sus relaciones con Gadafi.
Esto muestra la hipocresía de LD, que difunde en su espacio un artículo donde se califica a Gadafi de "criminal" y a los presidente bolivarianos de "antidemócratas" por, entre otras cosas, relacionarse políticamente con el libio. Mientras tanto a los dictadores derrocados de Egipto y Túnez los llama "presidentes" y no difunde los muertos que han provocado sus torturas, la censura durante sus gobiernos o la falta de elecciones democráticas. Para LD sólo es dictador quién en un momento fue de izquierdas, aunque luego se dedicase a privatizarlo todo.
Tampoco encontramos en Libertad Digital informaciones que denuncien los asesinatos de periodistas y ciudadanos afines a la resistencia hondureña, y vuelve a calificar a los dictadores Micheletti y Lobo como "presidentes". LD apoya deliberadamente a varios de los dictadores más cruentos de la política actual, y sin embargo se permite la licencia que cargar contra Gadafi sóo para poder atacar a la izquierda latinoamericana. El odio hacia quienes frustran el enriquecimiento de unos pocos para redistribuir la riqueza de muchos de LD hace que difunda un artículo de opinión que muestra su hipocresía: unos dictadores son buenos (Hosni Mubarak, Ben Alí, Roberto Micheletti, Pepe Lobo) y otros son malos (Gadafi).
El artículo comienza diciendo que "los antidemócratas de América Latina se están dado prisa para salir a expresar su respaldo y solidaridad para con su buen amigo libio mientras la matanza se amplía".
El error salta a la vista, los antidemócratas de América Latina, aquellos que llegaron al poder mediante golpes de estado, o elecciones fraudulentas, los que asesinan a sus cudadanos por pensar diferente, los que se mantienen en él gobierno a golpe de represión, los que dan asilo político a delincuentes y reconocen las dictaduras que se imponen a golpe de sangre y fuego, los que aprueban leyes que empobrecen más a sus pueblos, no han corrido a respaldar "a su buen amigo libio".
Al menos la prensa no se ha hecho eco de que Alan García, Juan Manuel Santos, Felipe Calderón, Sebastián Piñeira, Pepe Lobo, Roberto Micheletti o Federico Franco entre otros lo hayan hecho. Lo más posible es que hayan hecho como los demócratas occidentales; tirar la piedra y esconder la mano, esto es, ser amigos de Gadafi hasta que comenzaron las revueltas y ahora que el mundo ve las miserias del régimen libio con el que pactaban, apoyaban y nunca criticaban se posicionan en contra para que no los identifiquen con él.
En el artículo de la Fundación Heritage difundido por LD no podemos leer que Zapatero, Bush, Aznar, Obama, Merkel, Blair, Cameron... eran amigos de los dictadores Mubarak y Alí y la izquierda latinoamericana no. Tampoco se puede leer nada de la cita que Aznar tuvo con Gadafi 3 años después de dejar la presidencia en un lujoso hotel de Sevilla, ni el recibimiento de Gadafi por el Gobierno de Bush o el de Zapatero, en los cuales se le trató como un presidente y no se criticó en ningún momento su gestión de 42 años al frente del país.
Ahora, el artículo objeto de este análisis aburre a sus lectores con lo que ya todos esperan, las críticas a Chávez que se expresan de esta manera, "Hugo Chávez se considera hermano de sangre de Gadafi. El autoritario presidente radical de Venezuela fue huésped de honor en la celebración del 40º aniversario del golpe y errático Gobierno de Gadafi. Los agradecidos libios incluso le pusieron el nombre de Chávez a un estadio de fútbol. Chávez y Gadafi se pusieron de nombre "tigres de acero" haciéndole frente al imperio; es decir, a Estados Unidos. En su última visita a Venezuela, Chávez concedió a Gadafi el honor más alto de la nación y le entregó una reproducción de la espada de Simón Bolívar. Puede que la espada le venga bien a Gadafi ahora que tiene que pelear hasta el final".
A ese 40 aniversario acudieron otros presidentes y altos representantes de gobiernos, buenos intermediarios del FMI, por lo que no merece la pena comentar que estuvieronni Berlusconi, ni Miguel Ángel Moratinos ni Lionel Fernández (presidente de la República Dominicana).
El "autoritario" y "radical" Chávez es el mismo que respeta los resultados de las elecciones cuando pierde -¿qué dictador pierde elecciones? Mubarak y Ben Alí no perdieron ninguna-, el mismo que somete su cargo a voluntad popular cuando lo pidió la oposición -¿qué dictador respeta y permite una oposición organizada y legal? Pepe Lobo no-, o el mismo que redacta las leyes que piden sus ciudadanos, o el mismo que hace público lo que gana o el que impulsa un gobierno que reduce el hambre, el paro, la inflación y el hambre.
De hecho Chávez ha sido el que ha pedido una salida negociada y pacífica al coflicto de libia, llamando a las dos partes enfrentadas a hablar. De un amigo de Gadafi, "autoritario" y "radical" se podría haber esperado un apoyo sin más a lo que tuviera a bien hacer el lider libio.
La actitud pacifista de Chávez se contrapone con las ganas de invadir militarmente libia de las democracias occidentales como EEUU, Francia, Inglaterra, Alemania o España.
Más adelante el artículo expresa que "el presidente sandinista de Nicaragua, Daniel Ortega, viejo acólito de pasadas revoluciones, candidato a una presidencia vitalicia y, desde hace mucho, receptor de la generosidad de Gadafi, dijo a la prensa que había llamado por teléfono al asediado tirano para expresarle su "solidaridad" y ofrecerle consejo en estos "momentos de tensión".
El crimen de Daniel Ortega ha sido no renegar de los principios revolucionarios que le llevaron al poder durante los años 80. Aunque en la campaña electoral del pasado 2006 se mostró comedido y abierto a desarrollar un gobierno neoliberal, finalmente ha desarrollado un gobierno socialista integrando el ALBA, diciendo no a los Tratados de Libre Comercio, declarando gratuitas la sanidad y la educación y comenzando a repartir de nuevo las tierras entre los campesinos.
Esta actitud del presidente Ortega ha dolido a quienes esperaban de él un gobierno de izquierda moderada, como el de Lula en Brasil, el de Funes en El Salvador o el de Mujica en Uruguay, gobiernos que reforman sin tocar los intereses de las grandes empresas.
Ortega, que se presentará a las elecciones presidenciales junto con otros candidatos de la derecha a finales de este año, ha expresado su apoyo a la inciiativa de Chávez para solucionar el conflicto libio sin más derramamiento de sangre.
"Pero nadie se parece más a Gadafi en las Américas que Fidel Castro de Cuba. Él y su hermano Raúl (el actual gobernante cubano) representan un fosilizado régimen de represión, intolerancia y desesperación similar a la Libia de Gadafi" continúa el texto.
La represión cubana, dando sanidad gratuita a sus opositores en las huelgas de hambre que estos hacen, desalojando pacíficamente a las Damas de Blanco y permitiendo sus marchas, dejando escribir a los blogueros pro estadounidenses afincados en Cuba airados textos en contra de las autoridades cubanas, permitiendo que opositores del Partido Liberal se presenten a las elecciones cubanas, no se parece en nada a la que supuestamente -nadie ha aportado pruebas- ejerció Gadafi contra los manifestantes que en un primero momento era pacíficos.
Con la mayor tasa de estudiantes universitarios de América Latina y superando a países como Francia, Japón o España, con el aval de la ONU en cuanto al magnífico nivel de nutrición de sus ciudadanos, con un paro más bajo que la mayoría de las democracias occidentales, la solidaridad médica y de alfabetizació nque actualmente ha ayudado a varios Gobiernos del mundo a mejorar las condiciones educativas y sanitarias de sus ciudadanos y las operaciones que ha realizado conjuntamente por todo el mundo operando gratis de la vista conforman un Gobierno que ni está fosilizado ni temeroso de sufrir una rebelión en su contra como las acontecidas en el norte de África.
Sin embargo, eso es lo que quisieran desde la Fundación Heritage y LD, ya que en el artículo se puede leer que, "la capacidad de Castro de detectar la mano siniestra de Estados Unidos detrás de cualquier exigencia de cambio democrático o de una sublevación popular para sacar del poder a un tirano es un oportuno recordatorio del miedo de pesadilla acechando las mentes de los altos líderes del régimen cubano".
La mano de EEUU si está detrás de las desastibilizaciones a los Gobiernos formados por los pueblos que logran comenzar una emancipación del capitalismo como Cuba, Venezuela, Bolivia, Bielorrusia, Ecuador o Nicaragua. Sin embargo Cuba siempre ha apoyado a los pueblos que se levantan contra las dictaduras capitalistas que les exprimían para enriquecer a los poderosos.